Дело № 1-2-14/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубенки 06 сентября 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Имярекова В.С., прокурора Дубенского района Республики Мордовия Фомина П.А., 

потерпевшей Р.Н.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Котельникова В.В., представившего удостоверение №676 УМЮ РФ по РМ от 13 декабря 2017 г. и ордер № 309 от 09 августа 2023 г., 

при секретарях судебного заседания Юрташкиной Л.В., Фроловой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2023 г. в период времени с 19 часов до 19 часов 10 минут ФИО1, Р.А.Н. и Р.Н.Б., находились напротив дома № по 

<

адрес>, где между ФИО1 и Р.А.Н. произошла ссора, в ходе которой Р.Н.Б. нанесла металлической тягой от задней подвески автомобиля ФИО2 телесные повреждения, при этом у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.Н.Б. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической тяги от задней подвести автомобиля. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 23 мая 2023 г. в вышеуказанный период времени подошел к Р.Н.Б., вырвал из её рук металлическую тягу от задней подвески автомобиля, умышленно, с достаточной силой, нанес ею последней не менее трех ударов в область левой руки по лучевой и локтевой кости, в область правого предплечья по наружной поверхности, в область головы по правой височной части, отчего Р.Н.Б. почувствовала сильную боль, а также причинил Р.Н.Б. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекшие в совокупности вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что 23 мая 2023 г. около 19 часов, проезжая на своем автомобиле возле дома № по 

<

адрес> увидел бывшего тестя Р.А.Н. и бывшую тещу Р.Н.Б. Остановился, подошел к бывшему тестю Р.А.Н. попросил вернуть вещи, которые остались у них дома, после его развода с их дочерью, но Р.А.Н. сказал, что ничего возвращать не будет, тогда между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой они стали бороться, упали на землю, он пытался вырваться, но у него ничего не получалось, в этот момент Р.Н.Б. металлической тягой от автомобиля стала наносить ему удары по всему телу, лицу, ударила по стопе. Вырвавшись, он поднялся, встал в полный рост, вырвал из рук Р.Н.Б. металлическую трубу, стал размахивать ею, а также ему пришлось ударить Р.Н.Б. металлической трубой 2-3 раза по руке, голове. После этого стал кричать С.М.А., он уехал. Если бы Р.Н.Б. не нанесла ему телесные повреждения, он бы её не ударил. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Р.Н.Б. суду показала, что 23 мая 2023 г. примерно в 19 часов, когда она с супругом Р.А.Н. подъехали к своему дому по 

<

адрес>, муж вышел из машины, к нему подошел их бывший зять ФИО1, между ними произошла ссора, они начали бороться, упали на землю, она выбежала из автомобиля, подбежала к ним, в этот момент ФИО1 пнул её ногой, она упала, поднявшись, взяла металлическую палку, хотела ударить ФИО1, но не успела, ФИО1 выхватил у неё металлическую палку и нанес ей три удара в область правой руки, левой руки, головы, после того, как вышедший из дома С.М.А. стал кричать, ФИО1 уехал. Супруг вызвал сотрудников полиции. В результате действий ФИО1 ей были причинены телесные повреждения – перелом руки.

В связи с существенными противоречиями показаний Р.Н.Б., по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Р.Н.Б., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 39-41), из которых следует, что 23мая 2023 г. примерно в 19 часов, когда она с супругом Р.А.Н. подъехали к своему дому, подъехал ФИО1, подошел к Р.А.Н. между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил её супруга, повалил на землю, стал наносить побои, забеспокоившись за жизнь своего супруга, она пошла в их сторону, по пути следования для устрашения взяла в руки стоящую возле забора металлическую тягу от задней подвески автомобиля, длиной примерно 111 см., подошла к лежащему на земле ФИО1, металлической тягой нанесла ФИО3 три удара по различным частям тела. ФИО1 поднялся с земли, вырвал из её рук металлическую тягу от задней подвески автомобиля и с достаточной силой нанес ею ей три удара в область правой и левой руки по наружной поверхности и в область головы по правой височной части, отчего она испытала физическую боль. В этот же день она обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Свидетель Р.А.Н. суду показал, что 23 мая 2023 г. около 19 часов, когда подъехали с супругой к дому по 

<

адрес>, подъехал ФИО1, оскорбил его, налетел на него, намахнулся, повалил на землю, пнул супругу, металлической тягой от автомобиля ФИО1 нанес Р.Н.Б. удары, сколько нанес ударов, не видел, изначально металлическая труба находилась в руках его жены, а затем оказалась в руках ФИО1 Его супруга ударов металлической тягой от автомобиля ФИО1 не наносила.

В связи с существенными противоречиями показаний, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Р.А.Н., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-41), из которых следует, что когда с супругой Р.Н.Б. подъехали к своему дому, к ним подошел ФИО1, учинил словесную ссору, в ходе которой схватил его руками в области груди, повалил на землю. Находясь на земле, борясь друг с другом, к ним подбежала его супруга Р.Н.Б., которая держала в руках металлическую тягу от задней подвески автомобиля, пыталась их разнять, и нанесла ФИО1 металлической тягой 2-3 удара по различным частям, а именно в область головы, носа, правой стопы. ФИО1 поднялся с земли, вырвал у Р.Н.Б. из рук металлическую тягу от задней подвески автомобиля и нанес ею его супруге три удара в область правой и левой руки, и в область головы. 

В судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания, не явившегося в суд свидетеля С.М.А. (л.д. 42-43).

Так из показаний С.И.А. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 23 мая 2023 г. примерно в 19 часов когда выглянул из окна своего дома, на доносящиеся с улицы громкий шум, ссору, крики, увидел напротив дома № по 

<

адрес> ФИО1, который боролся с Р.А.Н. на земле, крикнул, чтобы ФИО1 прекратил противоправные действия, затем вышел из дома, направился к ним, ФИО1 успокоился, сел в автомобиль и уехал. При этом Р.А.Н. и Р.Н.Б. ему пояснили, что ФИО1 каждому из них причинил телесные повреждения, при помощи чего ФИО1 причинил им телесные повреждения, они ему не поясняли. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 г., с фототаблицей к нему, открытого участка местности, возле дома № по 

<

адрес>, где ФИО1 нанес потерпевшей Р.Н.Б. телесные повреждения, в ходе осмотра изъята металлическая тяга длиной 111 см. (л.д.6-12);

- заключением эксперта №148/2023(м) от 29 мая 2023 г., согласно которому, у Р.Н.Б. описаны перелом 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, давность образования которых соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 23 мая 2023 г., которые согласно п. 7.1 приказа МЗ и социального развития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», в совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья сроком более 21 дня (л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов от 08 июня 2023 г. – металлической тяги от задней подвески автомобиля, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 23 мая 2023 г., при этом установлена её длина, диаметр, наличие с двух сторон крепления округлой формы (л.д.44-46);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 июня 2023 г., в ходе которой ФИО1 указал на участок местности возле дома № по 

<

адрес>,где он 23 мая 2023 г. в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес Р.Н.Б. телесные повреждения, а также указал на предмет, используемый в качестве оружия (л.д.86-89).

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а вышеизложенные доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности ФИО1 к совершению преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей Р.Н.Б. явились умышленными, носящими конкретизированный характер, направленными именно на причинение вреда здоровью Р.Н.Б. 

Так, в судебном заседании установлено, что именно металлической тягой от задней подвески автомобиля ФИО1 умышленно нанес потерпевшей Р.Н.Б. не менее трех ударов в область левой руки по лучевой и локтевой кости, в область правого предплечья по наружной поверхности, в область головы по правой височной части, причинив ей телесные повреждения, что вызвало длительное расстройство здоровья последней.

В судебном заседании установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей Р.Н.Б. подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку никакая опасность со стороны потерпевшей Р.Н.Б. ему в указанное время не исходила.

Не установлено в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих и о том, что преступные действия ФИО1, результатом которых явилось наступление вреда здоровью средней тяжести для потерпевшей Р.Н.Б., были совершены подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, и он не в полной мере осознавал значение своих действий.

Анализируя показания потерпевшей Р.Н.Б., а также свидетеля Р.А.Н. в судебном заседании, указывающих, что Р.Н.Б. не наносила ударов ФИО1 металлической тягой от задней подвески автомобиля, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и являются надуманными, так как противоречат другим доказательствам, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе их показаниям в ходе предварительного расследования, которые суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы потерпевшей Р.Н.Б., свидетеля Р.А.Н. о том, что дознаватель неверно изложил их показания в протоколах допроса, которые они не прочитали после их составления, поскольку в судебном заседании допрошенный по ходатайству гособвинителя старший дознаватель К.С.И. показал, что им проводилось расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в качестве потерпевшей им допрашивалась Р.Н.Б., в качестве свидетеля Р.А.Н., показания данными лицами давались добровольно, по окончании допроса каждый прочитал протокол допроса, подписал лично, каких-либо замечаний, дополнений по окончании допроса от Р.Н.Б., Р.А.Н. не поступало. Р.Н.Б. и Р.А.Н. допрашивались в кабинете дознавателя ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», приглашались на допрос в разные даты. 

Суд находит показания старшего дознавателя К.С.И. достоверными, К.С.И. в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимым совершено умышленное преступление, посягающее на здоровье человека, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, разведен, имеет малолетнюю дочь, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, хронических, тяжелых заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей Р.Н.Б., явившееся поводом для преступления, как следует из материалов уголовного дела, установлено в судебном заседании Р.Н.Б. первая ударила металлической тягой от задней подвески автомобиля по телу, в область лица ФИО1, именно данные действия послужили поводом для совершения преступления ФИО1 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, признание им своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, по данному составу преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1 суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его характер и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.73 УК РФ считает необходимым считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Испытательный срок, назначенный осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные данным органом дни. 

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу: металлическую тягу от задней подвески автомобиля, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.В. Лачок