№ 2-538/2019

64RS0047-01-2018-004956-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю., 

истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Гаулика Л.Ж.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Баранова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 предъявила иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив их на сумму расходов на приобретения питания.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО1 при начале движения выпала из открытой двери автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения от которых скончалась 

<

дата> Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> ФИО4 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как установлено в процессе предварительного расследования ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3 Он является сыном ФИО1, в результате смерти которой ему причинены сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника. Компенсацию морального вреда в результате этого он оценивает в размере 2 000 000 рублей. Также им были понесены расходы по захоронению матери в размере 105 000 рублей, расходы на поминальные обеды в размере 62 750 рублей. На основании изложенного просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на организацию похорон и поминальные обеды в размере 167 750 рублей. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Гаулика Л.Ж. просили исковые требования удовлетворить, с учетом выплаты страховой компанией расходов на погребение в размере 25 000 рублей. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Баранов О.В. не возражал против удовлетворения иска в части убытков, за вычетом выплаченных страховой компанией расходов на погребение в размере 25 000 рублей, а также компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 рублей. Просил учесть материальное положение ответчика при определении компенсации морального вреда. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> (л.д. 8-11) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата> приговор Октябрьского районного суда г. Саратова оставлен без изменения.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> установлены следующие обстоятельства.

<

дата> в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 и осуществлявшим пассажирские перевозки по маршруту №, после посадки пассажира ФИО1, не убедился в том, что задняя дверь автобуса закрыта и данный пассажир закончила посадку, начал движение, в результате чего она выпала из открытой задней двери автобуса и получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась 

<

дата> 

Таким образом, приговором суда установлена виновность ФИО4 в причинении смерти ФИО1 

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОРНИП №), основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д. 23-25). 

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса 

<

данные изъяты> являлся ФИО3 (уголовное дело Т. 1 л.д. 155, 163).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса 

<

данные изъяты> застрахована индивидуальным предпринимателем ФИО3 в ЗАО «МАКС» в период с 

<

дата> по 

<

дата> (уголовное дело Т. 1 л.д. 156). 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 водителем автобуса по трудовому договору от 

<

дата> (уголовное дело Т. 1 л.д. 164-167, 168-171). 

Исходя из данных обстоятельств, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО3 как работодатель ФИО4 и владелец источника повышенной опасности – автобуса 

<

данные изъяты>, отвечает за вред причиненный в результате смерти ФИО1

Истцом заявлены ко взысканию убытки причиненные в результате смерти ФИО1 в виде затрат на ее погребение в размере 105 000 рублей (л.д. 28-30) и стоимости поминальных обедов в размере 62 750 рублей (л.д. 31, 32, 67), а всего 167 750 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Таким образом, понесенные истцом убытки являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере. 

Вместе с этим согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее чем 2025000 рублей на одного пассажира.

Гражданская ответственность перевозчика по маршруту № - АО «

<

данные изъяты>» (уголовное дело Т. 1 л.д. 154, 158), в том числе при использовании автобуса 

<

данные изъяты>, застрахована в ЗАО «МАКС» в период с 

<

дата> по 

<

дата>

Истец ФИО2 является сыном ФИО1 (л.д. 12, 13).

<

дата> ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70).

Страховщик ЗАО «МАКС» признал событие смерти ФИО1 страховым случаем (л.д. 71) и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 025 000 рублей (л.д. 72), из которых 25 000 рублей расходы на погребение. 

Таким образом, ФИО2 были возмещены расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные смертью близкого родственника, в размере 142 750 рублей из расчета (167750-25000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание указанные в решении обстоятельства, тяжесть нравственных страданий истца связанных с утратой близкого родственника, обстоятельств смерти ФИО1 в результате действий работника ФИО3, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в размере 200 000 рублей, которая является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 355 рублей, исходя из расчета (342750-200000)*1%+5200, за имущественное требование, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки причиенные смертью близкого родственника в размере 142 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 342 750 (триста сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 4 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2019 г.