Дело 12-25/2017

Решение

город Асино 10 июля 2017 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии /адрес/ /номер/ от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

установила:

/дата/ главным специалистом по правовым вопросам администрации Асиновского городского поселения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому около 13-00 часов /дата/ по /адрес/ в /адрес/ ФИО2 допустила нападение домашнего животного, собаки коричневой масти, беспородной, на ФИО1.

Постановлением административной комиссии /адрес/ /номер/ от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии /адрес/ Долотина АЛО. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления административной комиссии.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 полагала необходимым отменить постановление административной комиссии, поскольку ее покусала собака, принадлежащая ФИО2, которую последняя сразу после случившегося посадила на цепь во дворе. Ранее она неоднократно предупреждала ФИО2 о необходимости следить за своими собаками.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление административной комиссии без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснила, что действительно у нее имеется три собаки: одна черно-коричневой масти, которая находится на цепи во дворе дома, вторая - черной масти, которая находится на цепи в дровянике, третья - маленькая комнатная. Собаки, которые находятся на цепи, не могли вырваться на улицу, поскольку ошейники и цепи очень крепкие. Бывает, что к ее собакам приходят бродячие собаки. О том, что якобы ее собака укусила ФИО1, ей стало известно через месяц, от сотрудников администрации.

Представитель административной комиссии /адрес/ В. просила суд постановление административной комиссии оставить в силе, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, часть 3 ст. 26.2. KoAП РФ.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие

административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные

при рассмотрении дела.

Пунктом 5 статьи 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением человеку телесных повреждений и (или) ущерба имуществу, если это деяние не содержит признаком преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что /дата/ около 11 часов по пер.Ванцетти,4 в /адрес/ ФИО2 допустила нападение домашнего животного (собаки коричневой масти, беспородной) на ФИО1 Однако какой вред или телесные повреждения были причинены ФИО1, форма вины ФИО2, в протоколе не указаны, то есть событие административного правонарушения не описано. По сути, в протоколе воспроизведена неполная диспозиция ч.5 статьи 5.1 Кодекса

Томской области об административных правонарушениях без необходимой конкретизации фактических обстоятельств, которые необходимо установить по делу.

Описание вменяемого правонарушения должно содержаться в протоколе об административном правонарушении в строгом соответствии с диспозицией статьи.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия), вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, выход за его пределы недопустим.

Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с 1им в требованиями ст. 28.2 КоАП РФ не описано в полной мере.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ содержит тождественное протоколу об административном правонарушении от /дата/ неконкретное описание события правонарушения. Объективное описание виновных действий привлекаемого к административной ответственности лица, т.е. описание самого события административного правонарушения соответствующее ч.5 ст.5.1 Кодекса : или Томской области об административных правонарушениях отсутствует.

Указанные недостатки в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении являются существенными, поскольку они касаются формулировки и объема обвинения. Отсутствие надлежащего описания события правонарушения нарушает право лица, в отношении которого ведется да, в производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Кроме того наличие или отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, степень их тяжести, механизм образования могут быть подтверждены только заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные познания. Суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, такими специальными познаниями не обладает.

В соответствии с ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы в том числе должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить об им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в иные качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном по правонарушении и потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела (ст.25.1, 25.2 КоАП РФ), в том числе и с заключением эксперта.

Однако в нарушение указанных положений закона в постановлении о назначении экспертизы от /дата/ отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении лица, в тину отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшей с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, заключением эксперта, о разъяснении им прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Кроме того, в силу п.п.3,6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако в представленных материалах отсутствуют доказательства об извещении потерпевшей ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о направлении ей копии протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым предварительно не были разъяснены их права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а эксперты не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Между тем при получении объяснений потерпевшей ФИО1, свидетелям А., Г., Б. не были разъяснены их права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ соответственно.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, нарушение порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными недостатками.

При таких обстоятельствах у административной комиссии не имелось оснований для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ административной комиссии надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст.ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а срок давности к моменту рассмотрения дела в суде истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, постановление административной комиссии отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.З 4.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление административной комиссии /адрес/ /номер/ от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5./адрес/ об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Решение вступило в законную силу 21.07.2017.