Дело № 2-378/2017 В окончательной форме 

изготовлено 15.09.17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Николаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 10.12.16 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Мицубиси 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю марки Шевроле 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 051 рубль, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5 280 рублей. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 22.06.17 в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

31.07.17 после поступления в суд материалов дела с заключением эксперта производство по делу было возобновлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.12.16 у дома 48А по ул. Молодежная в г. Сосновый Бор Ленинградской области автомобиль марки Мицубиси 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного учстка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 20.12.16 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22.06.17 с целью установления соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Шевроле. В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не уматривается.

Согласно заключению ООО «Эксперт-групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> составляет сумму в размере 81 051 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суммы суд считает подлежащим удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 5 280 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд полагает подлежащими отклонению, в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истцов и ответчика, является имущественным, истцом не представлено доказательств нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 631 рубль 53 копейки.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 81 051 рубль в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 280 рублей в возмещение расходов за составление заключения, и 2 631 рубль 53 копейки – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 88 962 рубля 53 копейки.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: