Дело № 2-479/2024

58RS0008-01-2024-000551-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Транс 4444» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Глобал Транс 4444», указывая, что 23 сентября 2023 года примерно в 18 часов 00 минут на 645 км. + 900 м. автодороги ФАД «Урал» в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «MAN TGX», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Лада-Веста», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь от удара отбросило вперед, вследствие чего произошло столкновение с неустановленным грузовым автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2023 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля марки «MAN TGX», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный знак №, согласно материалам административного дела, является ООО «Глобал Транс 4444».

Автомобиль марки «Лада-Веста», регистрационный знак №, принадлежит на праве личной собственности ФИО1

Таким образом, ФИО1 в результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия согласно ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ № 7033139960).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию «Ингосстрах», к которому приложил все необходимые документы в соответствии с требованиями п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Страховая компания «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 400 000 рублей.

Однако, сумма возмещения не соответствует реальной сумме причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем, для определения действительной стоимости ремонта поврежденного ТС ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Х.Р.В.

Согласно экспертному заключению №26/10/2023-01-ТС от 02 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада-Веста», регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей автомобиля марки «Лада-Веста», регистрационный знак №, составляет 851 775 рублей.

За проведение оценки ФИО1 было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказании услуг №26/10/2023-ТС.

Таким образом, истец считает, что его право на полное возмещение причиненного ущерба было нарушено, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 451 775 рублей.

Причиненный истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Глобал Транс 4444», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО2, поскольку на момент ДТП он работал в ООО «Глобал Транс 4444» в должности водителя, т.е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, выразившиеся в правовой консультации, в сборе документов, составлении иска, представления интересов доверителя в судебном процессе. Данную сумму истец так же требует к возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1068,1072,1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, - 451 775 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 7717 рублей 75 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада-Веста, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, по среднерыночным ценам без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, которую он оценивает примерно в размере 1200000 руб. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, поскольку полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает ее рыночную стоимость. При этом, истец не оспаривает заключение независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах», при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика ООО «Глобал Транс 4444» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым они не согласны с иском, так как возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществляет страховая компания. При управлении транспортным средством водитель ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности. Просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск, с иском не согласен, так как возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществляет страховая компания. Он, ФИО2, при управлении транспортным средством исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.09.2023 в 18 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ФАД «Урал», 645 км. + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля MAN TGX, регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада-Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и неустановленного автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-Веста, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000980387 от 23.09.2023 установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем MAN TGX, регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный знак №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Лада-Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который отбросило на впереди стоящий автомобиль, который не установлен. Тем самым, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.9.10 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Лада-Веста, регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0341828350.

Согласно материалам дела владельцем автомобиля MAN TGX, регистрационный знак №, и полуприцепа марки «SCHMITZ», регистрационный знак №, является ООО «Глобал Транс 4444».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении им автомобилем MAN TGX, регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7033139960, страхователь ООО «Глобал Транс 4444», срок действия с 03.03.2023 по 02.03.2024.

26.09.2023 потерпевший собственник транспортного средства Лада-Веста, регистрационный знак №, ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

29.09.2023 по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца Лада-Веста, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №1454277.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1454277 от 02.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 547100 руб., с учетом износа – 446300 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 850000 руб. 

Данный случай был признан страховым.

08.10.2023 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае по убытку №543-75-4836170/23-1, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 400000 руб.

13.10.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату по данному факту ДТП в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 307619.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию – ИП Х.Р.В., 26.10.2023 между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке №26/10/2023-ТС.

Согласно экспертному заключению №26/10/2023-01-ТС от 02.11.2023, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 769600,00 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 851775,00 руб. 

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в виде разницы средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 451775 руб. (851775,00 руб. – 400000,00 руб.). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП Х.Р.В. пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Веста, регистрационный знак №, по среднерыночным ценам им определялся на дату дорожно-транспортного происшествия. Рыночную стоимость самого транспортного средства он не определял, так как задачи определения ее стоимости у него не было. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость самого транспортного средства, но для этого необходимо проводить исследование. 

Истец в ходе судебного заседания отказался от назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства Лада-Веста, регистрационный знак №, и в случае превышения средней рыночной стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, определения годных остатков, ссылаясь, в частности, на свое суждение о рыночной стоимости автомобиля в размере 1200000 руб.

Однако, в обоснование рыночной стоимости автомобиля в размере 1200000 руб., доказательств, их подтверждающих, в нарушение ст.56 ГПК РФ, им представлено не было.

При этом, истец согласен с заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1454277 от 02.10.2023, из которого следует, что действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 850000 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник, давший данное заключение, К.О.О., включен в государственный реестр экспертов-техников за государственным реестровым номером №6423, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Лада-Веста, регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (851775 руб.), превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (850000 руб.).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая требования, как они заявлены истцом с учетом избранного им способа защиты своих прав, о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ИП Х.Р.В., в размере 851775 руб., и выплаченным страховым возмещением 400000 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

При этом, суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, разумным способом восстановления прав истца являлось приобретение аналогичного автомобиля, а денежная сумма, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Доводы представителя истца о праве истца требовать с причинителя вреда причиненных ему убытков в виде вышеуказанной разницы со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также правовых позиций Конституционного суда РФ, а потому подлежат отклонению.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому понесенные им расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Транс 4444» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.