Дело № 1-385/2020

42RS0001-01-2020-001759-88

УД № 12001320003070675

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И., 

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 13.

<

...> судимого:

- 29.05.2014 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 18.10.2016 по отбытию наказания, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 23.06.2016 в отношении которого установлен административный надзор с 25.10.2016 по 18.10.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 22.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки 

<

...> г.в., идентификационный номер (

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 28.11.2019, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФобАП - в виде административного ареста на 10 суток (вступившим в законную силу 10.12.2019) постановление исполнено 08.12.2019, однако, согласно ст.4.6 КРФобАП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до 09.12.2020, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

...> двигался по 

<

адрес>, где 

<

дата> около 23.30 часов у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД. При проведении освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,521 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Шмидту А.Л. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, 

<

...> (л.д.76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77), по месту работы положительно (л.д.79), по месту отбывания наказания положительно (л.д. 102, 105-106), 

<

...>, периодическое оказание помощи своей матери, находящейся на пенсии, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе доследственной проверки сведений (объяснение - л.д.41) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания.

Оснований для учета такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также не имеется, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания (следствия), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную. Однако, данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу ФИО1 органу дознания представлена не была.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При назначении Шмидту А.Л. наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции его от общества при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: материалы дела об административном правонарушении (л.д.5-43); копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 03.07.2019 (л.д.44); оптический диск, хранящиеся в уголовном деле (л.д.64), - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шмидту А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения Шмидту А.Л. в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении (л.д.5-43); копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 03.07.2019 (л.д.44); оптический диск, хранящиеся в уголовном деле (л.д.64), - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Председательствующий: О.В. Васик