копия

УИД 16RS0044-01-2020-000547-58

дело № 12-124/2020 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Н.А. Зотеева, при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что при выполнении маневра налево на прилегающую территорию, совершал маневр на разрешающий сигнал светофора, заблаговременно заняв крайнюю левую полосу попутного направления. При составлении протокола инспектор не внес в протокол запись о том, что имеется видеофиксация нарушения, не составил схему нарушения. Также инспектор отказ в ознакомлении с материалами дела. Данный участок пересечения проезжих частей не является перекрестком, а является въездом – выездом на прилегающую территорию. При отсутствии на пересечении проезжих частей линии разметки 1.1, 1.3 Правила дорожного движения позволяют выбрать любую траекторию движения в пределах пересечения проезжих частей при повороте налево и развороте. На стороне встречного движения, находился внедорожник черного цвета, ожидающий разрешающего сигнала светофора для выезда с прилегающей территории. Если бы было нарушение правил движения, произошло бы лобовое столкновение. Кроме того, в того ракурса, на котором находился экипаж ДПС и велась видеофиксация, этого рассмотреть невозможно ни визуально, ни с помощью примененных технических средств. На данной прилегающей территории нет самой линии разметки, то есть объекта нарушения. 

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой просит рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель административного органа ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что на автодороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разделенными сплошной линией разметки, на регулируемом перекрестке перед красным сигналом светофора находились два автомобиля, один из который – патрульный, за автомобилем, расположенным на крайней левой полосе движения, остановился автомобиль заявителя, и, не дождавшись зеленого сигнала светофора, осуществил маневр поворота налево на второстепенную дорогу, пересекая линию разметки 1.1 и выехав на полосу встречного движения. 

Заслушав свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункт 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут около 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, совершая поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут около 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил поворот налево, транспортное средство оказалось на полосе предназначенной для встречного движения. В протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 отметил, что с нарушением не согласен; 

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ была замечена автомашина марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, которая совершила поворот налево, транспортное средство оказалось на полосе предназначенной для встречного движения, в нарушении п. 8.6 ПДД, транспортное средство было остановлено водителем оказался ФИО1; 

записью на DVD-R диске, где зафиксированы обстоятельства совершенного маневра автомашиной марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>», 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства правонарушения подтверждены также материалами дела.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что маневр «поворот налево» выполнен на прилегающую территорию, на разрешающий сигнал светофора, а также, что данный участок пересечения проезжих частей не является перекрестком, а является выездом, въездом на прилегающую территорию, что подтверждается видеозаписью, схемой, судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию вмененного состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор не ознакомил с материалами дела являются голословными и материалами дела не подтверждаются, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 То обстоятельство, что инспектором не составлена схема места происшествия, не свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе сведений, поскольку составление данного документа не предусмотрено Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева 

Секретарь судебного заседания ФИО5

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.