ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Макарова Д.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер>) по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации к 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>32, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>37, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>73, 

<

ФИО>74, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>38-

<

ФИО>52, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>75, 

<

ФИО>39, 

<

ФИО>77, 

<

ФИО>78, 

<

ФИО>41, 

<

ФИО>42, 

<

ФИО>43, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>65 

<

ФИО>44, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>45, 

<

ФИО>46 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 

<

дата> на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении 

<

ФИО>13, которым установлена фиктивная постановка на учет иностранных граждан

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>50, 

<

ФИО>57, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>17-к., 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>59, 

<

ФИО>64, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>42, 

<

ФИО>43, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>60у., 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>46 по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в общей сумме 6000 рублей.

Как следует из показаний 

<

ФИО>13, отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса, фиктивная регистрация вышеуказанных граждан осуществлялась за вознаграждение в сумме 6000 рублей.

<

ФИО>13 с предъявленным обвинением согласился, дал по делу признательные показания, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Полученные им по сделкам денежные средства в размере 6000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование 

<

ФИО>13,.

При таких обстоятельствах, полученные в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с 

<

ФИО>13 в доход государства.

Учитывая изложенное, прокурор Куйбышевского района г. Иркутска просит суд признать недействительными сделки между 

<

ФИО>13 и иностранными гражданами 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>50, 

<

ФИО>57, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>17-к., 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>62, 

<

ФИО>64, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>42, 

<

ФИО>43, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>60у., 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>46 по получению денежных средств в общей сумме 6000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению 

<

ФИО>13 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 6000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска 

<

ФИО>56 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчики 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>50, 

<

ФИО>57, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>17-к., 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>39, 

<

ФИО>36 М.К.к., 

<

ФИО>64, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>42, 

<

ФИО>43, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>60у., 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>45, 

<

ФИО>46 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчики почтовую корреспонденцию не получают, в судебное заседание не являются, возражения на исковое заявление не представляют. 

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее по тексту ГУФССП по Иркутской области) судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, уголовное дело 

<

номер>, предоставленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судами, установлена.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2, пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что ответчик 

<

ФИО>13 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 03.09.2020производство по уголовному делу 

<

номер>, возбужденного в отношении 

<

ФИО>61 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 322.3, 322.3,322.3, 322.3,322.3, 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ. 

Постановление суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что в результате незаконных умышленных преступных действий 

<

ФИО>13 были поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, тридцать иностранных граждан, а именно:

<

ФИО>79, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>31, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>14, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>33, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>34, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>35, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>36, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>24, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>3, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>50, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>57, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>5у., 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>6, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>17к., 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>7, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>8, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>58, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>20, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>59, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>64, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>21, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>42, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>43, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>10, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>60у., 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>11, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>12, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>29, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>46, 

<

дата> года рождения.

Таким образом, своими умышленными действиями 

<

ФИО>13 совершил преступления, предусмотренные статьей 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (шесть эпизодов).

В рамках уголовного дела также установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства указанных иностранных граждан 

<

ФИО>13 получил денежные средства на общую сумму в размере 6000 рублей.

Следовательно, между 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>50, 

<

ФИО>57, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>17-к., 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>58, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>62, 

<

ФИО>64, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>42, 

<

ФИО>43, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>60у., 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>46 и

<

ФИО>13 достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему и были переданы денежные средства на общую сумму 6000 рублей.

Учитывая обстоятельства заключения сделок о фиктивной регистрации, установленные постановлением суда, вступившим в законную силу 

<

дата>, суд признает данные соглашения сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По приведенным основаниям данные сделки являются ничтожными, в силу чего подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации с 

<

ФИО>13 денежные средства, полученные им по сделкам, за постановку тридцати иностранных граждан на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>,в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации удовлетворить. 

Признать сделки о регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, заключенные между 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, 

<

ФИО>80, 

<

ФИО>82, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17-

<

ФИО>52, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>83, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>84, 

<

ФИО>85, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>42, 

<

ФИО>43, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>65 

<

ФИО>44, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>46, недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению 

<

ФИО>13 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, 

<

ФИО>86, 

<

ФИО>87, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>26, 

<

ФИО>38-

<

ФИО>52, 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>89, 

<

ФИО>39, 

<

ФИО>90, 

<

ФИО>88, 

<

ФИО>41, 

<

ФИО>42, 

<

ФИО>43, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>65 

<

ФИО>44, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>46 Зарылбека Мурзаткуловичав Российской Федерации и взыскать с 

<

ФИО>13 в пользу Российской Федерации 6000 рублей, полученные по ничтожным сделкам.

Взыскать с 

<

ФИО>13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова 

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.