Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Радченко А.В.

при секретаре Беляковой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что истец является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартире истца происходили протечки, в связи с чем имуществу причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требование, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, факт причинение ущерба и его размер не оспаривали, в случае удовлетворения требований просили снизить штраф (л.д. 94, 146, 217).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> установлены протечки в комнате на потолке и стенах, в кухне, в ванной (л.д. 101).

Из объяснений сторон установлено, что для управления многоквартирным домом организовано ФИО2.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что протечка в квартире истца произошла в связи с растрескиванием кирпича и не качественной расшивкой рустов в кирпичной кладке (л.д. 94).

В соответствии с правилами Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыша, несущие стены.

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложено на лицо управляющее многоквартирным домом.

Судом установлено, что ущерб имуществу истца произошел по причине растрескивания кирпича и не качественной расшивкой рустов в кирпичной кладке стены.

Поскольку протечка произошла по причине ненадлежащего содержания общего имущества, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, ответчик обязан возместить истцу ущерб причиненный заливом квартиры.

Согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба квартиры составил 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

Суд принимает представленный отчет в качестве доказательств подтверждения размере ущерба, поскольку ответчик не оспаривал отчет, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, у суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются нормы закона «О защите прав потребителей» при этом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд считает, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

Согласно заявленному требованию в основании взыскания убытков выразившихся в расходах истца за наем иного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в указанный период в квартире по адресу 

<

адрес> из-за протечек отсутствовала возможность проживания. В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34), отчет об оценке стоимости права пользования квартирой (л.д. 148-204). 

Из представленных договоров найма следует, что истец со своими детьми проживал в квартире по адресу 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регулируется «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение) утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств свидетельствующих о признании в установленном порядке квартиры по адресу 

<

адрес> непригодной для проживания.

Не может быть принято в качестве доказательства невозможности проживания в указанной квартире заключение эксперта – миколога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование миколога проведено ДД.ММ.ГГГГ при этом истец просит взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный отчет не может свидетельствовать о невозможности проживания истца в юридически значимый период (л.д. 115-129). Кроме того, отчет миколога не может подменить собой решение комиссии в соответствии с п. 47 Положения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из обстоятельств дела не следует, что расходы по оплате жилого помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут быть отнесены к убыткам истца в связи с невозможностью проживать в спорной квартире.

Кроме того, суд учитывает, что из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что истец и ее дети зарегистрированы по адресу 

<

адрес> (л.д. 140). Сведений об отсутствии жилищных прав либо на невозможность (затруднительность) их реализации суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг за подготовку отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы на изготовление ксерокопии отчета оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 92, 100, 24, 23,19-21).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии с ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление ксерокопии отчета оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.