Дело № 2-272/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000093-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 и ФИО3 состояли в браке, в период которого ими приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году ФИО7 осужден Холмским городским судом и отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области по настоящее время. Когда истца осудили, ФИО3 подала мировому судье заявление о расторжении брака, впоследствии брак расторгнут. Примерно в июле-августе 2020 года ФИО7 стало известно о том, что ФИО3 продала их совместную квартиру и предлагает ему 500 000 рублей компенсации за его долю. ФИО7 своего согласия на продажу квартиры не давал, по освобождению из мест лишения свободы планирует проживать в указанном жилом помещении. По изложенным основаниям со ссылками на статьи 2, 11, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 181, 200, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции, восстановить стороны договора в первоначальное положение;

- возвратить в собственность ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>

- отменить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

На исковое заявление от ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду несоответствия его доводов фактическим обстоятельствам, недоказанностью и необоснованностью. Указали также, что истцом, который не является стороной оспоренной сделки, избран ненадлежащий способ защиты права, тогда как он мог бы просить суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, но в настоящее время срок исковой давности по подобным требованиям пропущен. Само по себе нахождение ФИО7 в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Также указано, что именно ФИО7 явился инициатором расторжения брака с ФИО3 и в этом заявлении указан, что претензий и спора о разделе имущества нет. Так, брак между ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Холмского района АЗАГС Сахалинской области. Во время брака ФИО3 приобрела жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Брак ФИО7 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака ФИО7 и ФИО3 приобрели статус участников совместной собственности, а потому их правоотношения подлежат регулированию Гражданским Кодексом Российской Федерации (статья 253), а не Семейным кодексом Российской Федерации (статья 35). Также указано на злоупотребление правом со стороны истца в данном случае (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 поступили письменные возражения на исковое заявление, которые были поддержаны представителем того же ответчика ФИО6 в судебном заседании. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала продавцу ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано только за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Перед тем, как купить указанную квартиру, ФИО5 совершил ряд действий, чтобы убедиться в законности и безопасности планируемой сделки. Так, им были изучены паспортные данные продавца ФИО3, из которого следовало, что в графе «семейное положение» стоял штамп о государственной регистрации расторжении брака с ФИО7, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 изучил подлинник свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где единственным правообладателем (собственником) была указана ФИО3, отметок об обременении права, ограничении права, наличии иных прав и собственников на указанную квартиру не было. То же следовало из выписки из ЕГРН. Также был изучен подлинник правоустанавливающего документа – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, со штампом о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3, где она также указана одна в качестве покупателя квартиры. Также ФИО5 получил юридическую консультацию у юристов, где узнал, что срок исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года с момента расторжения брака, и если прежний супруг не озаботился о разделе имущества, в этом случае не требуется ни письменного, ни нотариального согласия на совершение сделки. До подписания договора купли-продажи осмотрел квартиру, убедился в отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, в том, что в квартире никто не проживает, в состоянии квартиры (без ремонта). Более того, в договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ включен пункт 6, где продавец гарантирует отсутствие правопритязаний других лиц на жилое помещение. Проведенная Управлением Росреестра по Сахалинской области правовая экспертиза документов при купле-продаже квартиры также свидетельствует о законности сделки. В связи с чем считает себя добросовестным покупателем указанного жилого помещения, в котором, к тому же произвел дорогостоящий ремонт, и данная квартира является его единственным жилищем. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО7 и недоказанности юридически значимых обстоятельств по безосновательному иску, заявленному на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО5 не знал и не мог знать о том, что бывший муж ФИО3, с которым она развелась более 3 лет назад, имеет какие-либо притязании на квартиру, не позаботившись в указанный срок о разделе совместно нажитого имущества. Обратного ФИО7 не доказано. 

В письменном отзыве представителя истца на возражения ответчиков указано, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности, и права ФИО7 нарушены не были. ФИО7 в 2020 году пришло исковое заявления из суда о том, что ФИО3 хочет снять его с регистрационного учета (оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ), и только после этого ФИО7 стало известно о продаже квартиры. Считает, что, вопреки утверждению ответной стороны, срок давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО7 не пропущен. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик ФИО5, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчик пояснила также, что когда разводились с ФИО7, вопрос о разделе квартиры не поднимался. Он говорил о том, что квартиру оставляет ей и дочери, делить не будет. До этой квартиры он продал общежитие на 

<

адрес> за 500 000 рублей, ее родители добавили 800 000 рублей, 100 000 рублей он взял кредит, и совместно купили спорную квартиру за 1 400 000 рублей. Весной 2020 года она ему звонила, думала, что он уже освободился, но нет. Он утверждал, что после того, как освободиться сразу же уедет в г. Хабаровск, не заезжая в г. Холмск. Она ему весной 2020 года сообщила, что квартиру намерена продать и уехать в Астрахань. Он согласился выписаться из квартиры, но летом ей позвонила Кульбако и сообщила, что ФИО10 собирается признавать сделку недействительной. Не отрицает тот факт, что квартира приобретена была на общие совместные средства в период брака с истцом. О продаже квартиры ФИО7 не сообщала. Весной 2020 года в телефонном разговоре говорила ФИО7 о том, что намеревается продать квартиру, у них случился словесный конфликт на личной почве, в результате прекратила с ним общение. Это было в конце весны 2020 года, после чего с ним вообще не созванивалась и не общалась.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ФИО7 ей знаком с детства, с ним дружеские отношения. ФИО5 знает только визуально. ФИО11 знает, учились в одной школе, знакомы около 20 лет, отношения лояльные. После окончания школы с ФИО10 особо не общались. Он вступил в брак с ФИО12, теперь ФИО10, приобрели общую квартиру (спорную). Спустя время свидетель узнала, что ФИО10 попал в тюрьму. Стали с ним периодически списываться. В августе 2020 года в переписке он свидетелю сообщил, что его жена Верещагина собирается его выписать с квартиры. Он попросил совета, свидетель дала ему контакт ФИО2 для дальнейшей консультации. При разговоре свидетелю стало известно, что ФИО10 квартиру продала своему молодому человеку. Это было в августе или сентябре 2020 года. ФИО10 и ФИО5 свидетель неоднократно видела вместе. Они часто приезжали в 

<

адрес> к маме А. (ФИО10), к подруге ее ФИО12. Такие отношения между ФИО5 и ФИО10 свидетель наблюдает и в 

<

адрес>, и в 

<

адрес>, в Инстаграмм (страницы мамы ФИО3 и ФИО5) их совместные фотографии, наблюдает около года, с начала 2020 года.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО7 ей знаком с детства, учились в одной школе. С ФИО5 состоят в одном клубе автолюбителей, знакомы порядка 4 лет. С ФИО3 дружеские отношения с 3 класса. Спорную квартиру В-ны приобрели в браке. Изначально, у ФИО10 была комната в общежитии, которую он продал. Насколько известно свидетелю, большую часть суммы добавили родители А. (ФИО10), чтобы молодая семья приобрела квартиру по 

<

адрес> у ФИО10 начались судебные тяжбы, относительно его уголовного дела, он собрал вещи и ушел из квартиры по 

<

адрес> и из семьи ушел. В том году (2020) квартиру А. продала ФИО5. ФИО5 с ФИО10 не знакомы. С ФИО10 ФИО5 знаком через свидетеля, периодически встречаются все вместе в одной компании. ФИО5 и ФИО10 знакомы с 2019 года. У них отношения лояльные, просто в одной компании. Отношений близких у них нет. ФИО10 в настоящее время проживает в 

<

адрес> с родителями и ребенком. У ФИО3 близкие отношения с другом ФИО5 по имени Артем. По обстоятельствам продажи квартиры показала, что у ФИО5 в 

<

адрес> родственники, он планирует переехать сюда в связи с работой. Артем, молодой человек ФИО10, он-то и сообщил своему другу ФИО5 о продаже квартиры. ФИО5, при покупке квартиры сделал ремонт. В начале лета или конце весны 2020 года свидетель узнала о его будущей покупке. До этого, в 2019 году на новогодние праздники ФИО10 приезжала к свидетелю в гости. Ввиду того, что связь плохая, она разговаривала на громкой связи около окна. Из разговора свидетель услышала, как ФИО10 сообщил, что ему спорная квартира не нужна, он собирается после тюрьмы уехать к отцу в Хабаровск, т.к. там отец, который болен. При предъявлении фотографий, представленных в дело стороной истца, указала на совместные изображения ФИО10 и ФИО5, свои с ФИО5, их общие совместные фотографии.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как видно из дела, брак между ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Холмского района АЗАГС Сахалинской области. 

Из дела также видно, что во время брака ФИО3 приобрела жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано только за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Стороны при рассмотрении дела не отрицали, что требуемое жилое помещение приобретено на общие денежные средства супругов В-ных.

Брак ФИО7 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден Холмским городским судом к отбыванию наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда. Также из судебных актов по уголовному делу № видно, что местом жительства ФИО7 до заключения под стражу было жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала продавцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

В договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ включен пункт 6, где продавец гарантирует отсутствие правопритязаний других лиц на жилое помещение.

Исходя из пункта 7 указанного договора, в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО7, ФИО13

Ответной стороной прямо утверждается о том, что перед тем, как купить указанную квартиру, ФИО5 совершил ряд действий, чтобы убедиться в законности и безопасности планируемой сделки. Так, им были изучены паспортные данные продавца ФИО3, из которого следовало, что в графе «семейное положение» стоял штамп о государственной регистрации расторжении брака с ФИО7, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 изучил подлинник свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где единственным правообладателем (собственником) была указана ФИО3, отметок об обременении права, ограничении права, наличии иных прав и собственников на указанную квартиру не было. То же следовало из выписки из ЕГРН. Также был изучен подлинник правоустанавливающего документа – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, со штампом о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3, где она также указана одна в качестве покупателя квартиры. Также ФИО5 получил юридическую консультацию у юристов, где узнал, что срок исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года с момента расторжения брака, и если прежний супруг не озаботился о разделе имущества, в этом случае не требуется ни письменного, ни нотариального согласия на совершение сделки. До подписания договора купли-продажи осмотрел квартиру, убедился в отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, в том, что в квартире никто не проживает, в состоянии квартиры (без ремонта). 

Анализируя представленные в дело доказательства, суд считает установленным, что в период брака ФИО7 и ФИО3 (с 2011 по 2017 года), а именно в 2013 году приобретена на совместные денежные средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения брака с ФИО3 ФИО7 был осужден к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в местах лишения свободы, взят под стражу в зале суда, до заключения под стражу местом его жительства была 

<

адрес>. До настоящего времени ФИО7 пребывает в местах лишения свободы.

С 2019 года ФИО3 и ФИО5 поддерживают близкие дружеские отношения, в вопросе продажи требуемого жилого помещения им помог друг ФИО5 – Артем, он же молодой человек, с которым ФИО3 намерена вступить в брак в июле 2021 года.

В конце весны (не позднее начала июня) 2020 года ФИО3 прекратила какое-либо общение с ФИО7 в связи со случившимся между ними словесным конфликтом в телефонном разговоре (по ее утверждению).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорное жилое помещение своему другу и другу ее жениха Артема - ФИО5, который перед совершением сделки ознакомился со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами на квартиру, из которых увидел, что ФИО3 является ее собственником с 2013 года; с документами ФИО3, из которых увидел, что ее брак с ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ; проконсультировался у юристов по вопросу возможности покупки данной квартиры, приобретенной потенциальным продавцом в браке, по истечению 3 лет с момента прекращения брака; подписал договор купли-продажи квартиры, в котором прямо указано на то, что ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

О продаже спорной квартиры ФИО7 узнал не ранее августа 2020 года, по его утверждению, после получения копии искового заявления ФИО3 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом в судебном заседании ФИО3 показала, что с конца весны (не позднее начала июня) 2020 года с ФИО7 не общалась, о продаже квартиры ему не сообщала. 

Отсюда следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Приведенными выше доказательствами подтверждается факт того, что ФИО5 знал (заведомо должен был знать) об отсутствии необходимых полномочий от ФИО7 на продажу спорной квартиры у участника общей собственности на указанное жилое помещение ФИО3, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что истец основывает свои требования, в том числе на положениях статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в исковом заявлении.

По приведенным выше мотивам подлежат отклонению аргументы ответной стороны о том, что доводы и требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны и не обоснованы, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Равным образом судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца в данном случае.

Поскольку в настоящем судебном производстве истец не заявляет о разделе совместно нажитого имущества супругов, не подлежат судебной оценке соответствующие доводы ответной стороны, в том числе о пропуске срока исковой давности по подобным требованиям.

По требованиям об оспаривании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Доводы о том, что претензий и спора о разделе имущества истец при решении вопроса о расторжении брака не имел вплоть до продажи спорной квартиры, суд отклоняет. Так, из материалов гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о расторжении брака прямого и собственноручно указанного волеизъявления истца об этом не имеется; из материалов дела следует, что истец после предъявления иска просил мирового судью брак не расторгать; последующая его запись «согласен» на бланке, изготовленным машинописным способом, об этом не свидетельствует. При этом, не будучи оповещенным о предстоящей продаже спорной квартиры, в разумный срок, после того как узнал о ее продаже, обратился в суд с требованиями об оспаривании указанной сделки по мотиву отсутствия его как участника общей собственности на требуемое жилое помещение согласия на продажу. По освобождению из мест лишения свободы намерен проживать в квартире. 

Иные доводы стороны ответчиков не являются юридически значимым для рассмотрения дела и не рассматриваются судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворения путем признания оспоренной сделки недействительной с возвращением требуемого жилого помещения в собственность ФИО3, что послужит основанием для совершения в отношении указанного жилого помещения соответствующих регистрационных действий, в связи с чем в резолютивной части решения суда требования в редакции искового заявления не приводятся.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное состояние, а именно возвратить в собственность ФИО3 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что послужит основанием для совершения в отношении указанного жилого помещения соответствующих регистрационных действий.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.