ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 09 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Фурмановой Ю.С., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Чудиновой Н.А., 

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

08 сентября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил тайное хищение имущества ФИО с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, достоверно зная, что в доме, расположенном по 

<

адрес>, хранится велосипед марки «Тотем», принадлежащий ФИО, с целью тайного хищения данного велосипеда из указанного дома, достоверно зная, что хозяев дома нет, подошел к вышеуказанному дому, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, открыв за ручку входную дверь, незаконно проник в сени данного дома, а затем, открыв не запертую на запирающиеся устройства дверь, ведущую в чулан дома, незаконно проник в чулан указанного дома, не используемый (дом) в качестве жилища, откуда тайно похитил стоящий на полу велосипед марки «Тотем» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у своей знакомой ФИО в доме по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. При входе в дом, с левой стороны расположен чулан, в котором он увидел стоящий красный скоростной велосипед марки «Тотем». Данный велосипед ему сразу понравился. В начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в вышеуказанном доме ФИО уже давно никто не живёт, так как последняя со своей семьей переехали в другой дом. В тот момент он вспомнил, что в данном доме находился велосипед марки «Тотем», который ему очень понравился, и решил его похитить. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в ночное время, около 03:00 часов он пришёл к дому № по 

<

адрес>, через деревянную калитку прошел во двор данного дома, подошел к крыльцу дома, рукой дёрнул за ручку двери сеней, и дверь открылась. Замка на двери не было, дверь была просто прикрыта. Он прошёл в сени и затем в чулан, расположенный с левой стороны, в котором находился велосипед с красной рамой марки «Тотем». Он взял велосипед и укатил его к себе домой, где поставил в чулан и хранил там его до весны. Своей сожительнице ФИО1 сказал, что данный велосипед он купил. В ДД.ММ.ГГГГ он похищенный велосипед перекрасил в белый цвет, чтобы его не узнала ФИО, и начал кататься на нем вместе с детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился около магазина «Продукты» по 

<

адрес>, к нему подошла ФИО и сказала, что велосипед принадлежит ей. Он ей сказал, что велосипед ему продал неизвестный парень, после чего сразу уехал к себе домой. Дома он рассказал ФИО1, что велосипед он похитил из дома ФИО, и попросил его вернуть, что ФИО1 и сделала. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения перед семьей ФИО (том 1 л.д.26-29,76-78,90-94)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО5 указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого совершил хищение велосипеда, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 1 л.д. 61-66 - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО суду показала, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей и ее супругу. Данный дом деревянный, одноэтажный, в нем имеется спальня, зал, кухня, сени и два чулана, расположенные в сенях, с правой и левой сторон, как заходишь в сени. Дом они приобрели ДД.ММ.ГГГГ и проживали в нем с детьми до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехали в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ее супругу. Сначала в 

<

адрес> никто не проживал, потом они данный дом сдавали квартирантам, после чего с ДД.ММ.ГГГГ в доме больше никто не проживал. В данном доме они просто хранили свое имущество, в том числе в чулане, расположенном с левой стороны при в ходе в сени, она хранила велосипед марки «Тотем» красного цвета, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 13 600 рублей в магазине «Матрикс» в 

<

адрес> для своей дочери. Ее дочь каталась на данном велосипеде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей стало неинтересно на нем кататься, и с указанного времени данный велосипед хранился в чулане дома 

<

адрес> Указанный дом на запорные устройства не запирался, замок там висел лишь для вида. В данный дом они периодически не приходили и не проверяли его. Последний раз в доме она была в ДД.ММ.ГГГГ, велосипед был на месте. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошел ее сын и попросил разрешения дать велосипед дочери, хранящийся в 

<

адрес>, его знакомому во временное пользование. Она разрешила и сказала сыну, чтобы он сам сходил в дом за велосипедом. Сын ушел в дом, после чего вернулся и сообщил ей, что велосипеда там нет. Она уже сама вместе с сыном и его друзьями сходила снова в 

<

адрес>, осмотрела весь дом, двор, велосипеда действительно нигде не было. Она сразу не стала обращаться с заявлением в полицию, рассчитывала самостоятельно найти похищенный велосипед, поскольку деревня у них маленькая. Она приглядывалась ко всем велосипедам, которые были у жителей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около магазина, расположенного в конце их деревни, она встретила жителя их поселка ФИО5, с которым знакома около 6-8 лет, и который ранее бывал у нее в 

<

адрес>. ФИО5 был на велосипеде, перекрашенном в белый цвет. По данному велосипеду было видно, что он был красного цвета. Кроме того, на переднем колесе велосипеда не была закрашена марка «Тотем». Такой марки велосипеда в поселке кроме них ни у кого не было, поэтому она сразу поняла, что это ее велосипед, похищенный из ее дома. Она сразу же сказала об этом ФИО5, который ей ответил, что купил данный велосипед. Она спросила его, зачем он тогда его перекрасил. ФИО5 ей ответил, что такой велосипед купил. Она просила ФИО5 вернуть ей велосипед. Через несколько дней к ней домой пришла сожительница ФИО5 и бросила велосипед во дворе ее дома, при этом учинила скандал, требовала от нее возвратить ей денежные средства, которые они затратили на замену тормозов на велосипеде, в сумме 500 рублей. Ее возмутило такое поведение, поэтому она обратилась с заявлением в полицию о хищении у нее велосипеда. Велосипед был в хорошем состоянии, с учетом износа по состоянию на момент его хищения в ДД.ММ.ГГГГ года оценивает стоимость велосипеда в 6000 рублей, данная сумма для нее является значительной, поскольку ее ежемесячный доход на момент хищения составлял около 29 000 рублей, это пенсия по уходу за ребенком-инвалидом, пенсия дочери-инвалида, детское пособие. Доход супруга составляет около 10 000 – 12 000 рублей в месяц. Все денежные средства уходят на продукты, лекарства, оплату кредитов. В тоже время, данный велосипед для них предметом первой необходимости не являлся, с ДД.ММ.ГГГГ года их семьей не использовался, необходимости в нем у них не было. У сына был свой велосипед, который они приобрели одновременно с похищенным велосипедом. Учитывая, что велосипед ей был возвращен не в том виде, в котором он находился на момент хищения, а именно был перекрашен, звездочки, на которые одевается цепь для переключения скоростей, были погнуты, из-за чего скорости на велосипеде не переключались, на руле отсутствовали резиновые накладки, она считает, что ущерб ей возмещен не в полном объеме. Велосипед в том виде, в котором он ей был возвращен, стоит теперь менее 6 000 рублей. Просит назначить подсудимому наказание, чтобы он на будущее знал, что чужие вещи брать нельзя, к реальному лишению свободы ФИО5 просит не осуждать. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 70-71), следует, что проживает с супругой ФИО и двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели в городе Сатка в магазине «Матрикс» два велосипеда марки «Тотем» для детей. Оба велосипеда были скоростные, красного цвета. В собственности их семьи имеется жилой дом, расположенный по 

<

адрес> где в чулане хранили один из велосипедов марки «Тотем». Велосипед был в хорошем состоянии, так как дочь на нем почти не каталась из-за болезни, и хранили его в чулане дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время супруга сообщила ему, что из чулана 

<

адрес> пропал велосипед марки «Тотем». В полицию они не стали обращаться, так как посчитали что их посёлок маленький, и они сами найдут велосипед. В конце ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что к пропаже их велосипеда причастен ФИО5 Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сожительница ФИО5 вернула им велосипед. Велосипед был перекрашен в белый цвет. Под белой краской была заметна заводская краска красного цвета. Изначально ФИО5 не признавался в том, что он похитил их велосипед, и ущерб не хотел возмещать. Их призывы решить вопрос без участия полиции, ФИО5 игнорировал. После чего они решили обратиться в полицию, и супруга написала заявление, так как велосипед вернула сожительница ФИО5 Е, и она же еще с его супругой ругалась по данному поводу. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она по приглашению сотрудника полиции участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 В следственном действии участвовал второй понятой – мужчина и защитник ФИО5 В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО5 указал им на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время через незапертую дверь проник в данный дом, где из чулана, который расположен в левой стороне от входной двери в дом, похитил велосипед марки «Тотем», принадлежащий его знакомой ФИО Для того чтобы данный велосипед в посёлке не узнала потерпевшая, он перекрасил его краской белого цвета, закрасив заводскую краску красного цвета. После чего данным велосипедом он пользовался до тех пор, пока не увидела потерпевшая его на данном велосипеде, и потребовала вернуть велосипед. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО5 показания давал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 72-75), следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО5 3 года. Отношения с ФИО5 хорошие, он работает неофициально пастухом, детей ее не обижает. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ночное время принес домой велосипед, пояснив ей, что купил его, но у кого именно, пояснит ей позже, однако так ей об этом и не сказал. Велосипед был красного цвета, но потом ФИО5 его перекрасил в белый цвет, когда она была на работе. Все лето ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился у них, ФИО5 сам ездил на нем, а также ее дети катались на данном велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 ей сообщил, что велосипед надо отдать ФИО, при этом сам ушел калымить. Она в тот же день данный велосипед вернула ФИО О том, что ФИО5 велосипед похитил у ФИО, она не знала, когда именно похитил, ей было не известно. О краже ФИО5 ей не говорил.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, где из чулана похитило велосипед марки «Тотем» красного цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Матрикс» 

<

адрес> за 9740 рублей. В заявлении отражено также, что ущерб для заявительницы составил 6000 рублей и является дня нее незначительным (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом по 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий потерпевшей. На фототаблице запечатлена обстановка внутри дома, из которой видно, что в доме никто не проживает (л.д.4-9);

- копией товарного чека магазина «Матрикс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Тотем» красного цвета составляет 9740 рублей (том 1 л.д. 46); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО был изъят велосипед марки «Тотем» (том 1 л.д.53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед марки «Тотем». Осмотром установлено, что велосипед перекрашен в белый цвет. Под краской белого цвета виднеется заводская краска красного цвета (л.д.55-56); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, в том числе, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Тотем» составляет 9740 рублей (том 1 л.д.81-82). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО5 преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО, описал обстоятельства преступления, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшей похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО5 суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО5 уверено пояснял об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей ФИО и своих действиях, указал мотив своих действий. Показания ФИО5 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО5, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО5, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал дом, откуда был им похищен велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО (том 1 л.д. 57-61).

Показания ФИО5, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Из показаний свидетеля ФИО4, участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый ФИО5 показания давал уверенно и добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показания ФИО5, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО3 о том, какое принадлежащее ФИО имущество и откуда именно было похищено, и из которых также следует, что похищенный велосипед в последующем ФИО был обнаружен у ФИО5;

- свидетеля ФИО1, показавшей, что велосипед, которым пользовался ФИО5, последний принес домой в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он был красного цвета, и в последующем ФИО5 его перекрасил в белый цвет. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО5 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО5, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Поводов для оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия также не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО5 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО

Суд считает доказанным умысел ФИО5 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО5., является оконченным, поскольку ФИО5 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им. 

Стоимость похищенного подсудимым ФИО5 имущества, установленная органами предварительного расследования и вмененная ФИО5, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает, стороной защиты оспорена не была.

Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО5, предложенную органами предварительного расследования. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО5 суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, преступными действиями подсудимого ФИО5 потерпевшей ФИО был причинен имущественный ущерб в размере 6 000 рублей. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества – велосипед, который, как прямо следует из показаний самой потерпевшей ФИО, не имел для семьи потерпевшей особой значимости, с ДД.ММ.ГГГГ не использовался по назначению, и в данном велосипеде семья потерпевшей не нуждалась, ввиду чего в результате утраты велосипеда потерпевшая ФИО и ее семья не были поставлены в затруднительное материальное положение, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость похищенного велосипеда значительно превышает ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей ФИО, суд приходит к убеждению, что причиненный потерпевшей ФИО материальный ущерб в размере 6 000 рублей нельзя признать значительным. 

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об обратном, стороной обвинения суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что из заявления потерпевшей ФИО о совершении преступления следует, что причиненный в результате хищения велосипеда ущерб на сумму 6000 рублей является для нее незначительным (том 1 л.д. 3). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого ФИО5 такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждение в ходе судебного следствия и полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из действий подсудимого ФИО5 

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, вопреки мнению стороны обвинения, также приходит к выводу, что он (данный квалифицирующий признак) своего подтверждения в ходе судебного следствия в действиях подсудимого ФИО5 не нашел.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Собранные по делу доказательства не содержат сведений о том, что 

<

адрес>, откуда ФИО5 было совершено хищение имущества потерпевшей, на момент совершения преступления – конец ДД.ММ.ГГГГ являлся жилищем.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что в 

<

адрес>, откуда ФИО5 было совершено хищение велосипеда, ее семья не проживала с начала ДД.ММ.ГГГГ, они пускали в дом квартирантов, но с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в доме никто не проживает, в указанном доме они лишь хранили свое имущество, в том числе похищенный велосипед. 

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО объективно подтверждаются протоколом осмотра вышеуказанного дома с фототаблицей, обстановка которого с очевидностью свидетельствует, что данный дом по назначению как жилище не используется (том 1 л.д. 4-9). 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, также следует, что он знал, что в доме никто не проживает, что семья ФИО переехала проживать в другой дом, ввиду чего он и решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда велосипед. 

Приведенные выше доказательства с очевидностью позволяют сделать суду вывод о том, что 

<

адрес> на момент совершения преступления признаками жилища не обладал, как таковое не использовался, а являлся помещением, и умысел подсудимого ФИО5 был направлен на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в данный дом как помещение. 

Доказательств обратного, то есть объективно и бесспорно свидетельствующих о направленности умысла подсудимого ФИО5 на тайное хищение чужого имущества именно из жилища, осознании ФИО5 данного факта, учитывая, что в данном доме длительное время никто не проживает, стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО5 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленны на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ»).

Полагать, что потерпевшей ФИО ущерб возмещен в полном объеме, у суда оснований не имеется, поскольку из показаний потерпевшей следует, что велосипед был ей возвращен в более худшем состоянии, чем он находился на момент хищения: был перекрашен, скорости не переключались, накладки на руле отсутствовали, ввиду чего его стоимость в настоящее время составляет менее 6000 рублей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, явку с повинной, суд не находит, поскольку ФИО5 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы как в устной, так и письменной форме не сообщал, при даче ФИО5 объяснений ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к хищению имущества потерпевшей ФИО сотрудникам полиции была уже известна. 

Также не имеется у суда оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, поскольку из пояснений ФИО5 следует, что в воспитании данного ребенка он участие не принимает, просто общается с ним, его заработки являются временными (периодическими), постоянного источника доходов он не имеет, кроме того, в настоящее время дети сожительницы проживают с ее матерью. 

Учитывая, что ФИО5, имея не снятые и не погашенные судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, наказание по которому в виде лишения свободы отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО5 рецидив преступления, опасным либо особо опасным не является. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 тайного хищения имущества потерпевшей ФИО, а также наличия в действиях подсудимого ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО5, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание ФИО5 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО5 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО5 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от ФИО5 обстоятельствам (в связи с изменением уголовно-процессуального закона), суд полагает правильным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО5 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. 

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО5 наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО5 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – велосипед марки «Тотем» считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО

Вещественные доказательства: копии графика платежей, товарного чека, свидетельства о государственной регистрации права на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, копию домовой книги на указанный дом, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 20.10.2020г. Судья Сюсина А.С.

1версия для печати