УИД 36RS0032-01-2024-002081-21

Дело № 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь 24 февраля 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при помощнике судьи Бурдакиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая на то, что 12.01.2023 г. им с ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок 36 мес. под 25.2% годовых. Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Однако, с 30.04.2024 г. ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 12.08.2024 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 864249 руб. 10 коп., из которых просроченные проценты - 74219 руб. 40 коп., просроченный основной долг – 775094 руб. 86 коп.; неустойка – 14934 руб. 84 коп. По состоянию на 21.10.2024 г. ИП ФИО1 прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность. Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, ПАО «Сбербанк» просило суд: взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору №... 12.01.2023 в сумме 864249 руб. 10 коп., из которых просроченные проценты - 74219 руб. 40 коп., просроченный основной долг – 775094 руб. 86 коп.; неустойка – 14934 руб. 84 коп., и расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец – ПАО «Сбербанк»о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области. 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.4 ст.167 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок 36 мес. под 25.2% годовых. Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. 

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме. 

Однако, с 30.04.2024 г. ИП ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 12.08.2024 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 864249 руб. 10 коп., из которых просроченные проценты - 74219 руб. 40 коп., просроченный основной долг – 775094 руб. 86 коп.; неустойка – 14934 руб. 84 коп. 

По состоянию на 21.10.2024 г. ИП ФИО1 прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность. 

Ответчик в добровольном порядке свои денежные обязательства не исполняет. Сведений о погашении указанной задолженности полностью либо в части на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан правильным. Правильность произведенного истцом ПАО Сбербанк расчета ответчиком ФИО1 не оспаривалась, как и сам факт заключения договора.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69; п.71) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что на момент рассмотрения дела размер требуемой истцом неустойки (14934 руб. 84 коп.) не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения ФИО1 существующего обязательства. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ПАО «Сбербанк России» за счёт ответчика по настоящему иску, составляет: 22285 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №... от 12.01.2023 по состоянию на 12.08.2024 в сумме 864249 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>)судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22285 (двадцать две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2025.