Дело №, №, № 

мировой судья судебного участка №100 Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,

с участием помощника военного прокурора 304 военной прокуроры гарнизона Тихоокеанского флота ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы председателя Приморского краевого отделения Общероссийской Общественной организации «

<

...>» ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о признании председателя ПКО «

<

...>» ФИО2 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.19.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата (дело №) председатель ПКО «

<

...>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата (дело №) председатель ПКО «

<

...>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата (дело №) председатель ПКО «

<

...>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

дата председателем ПКО «

<

...>» ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанные постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата, в обоснование которых ФИО2 указала, что судья не учел, что она является пенсионеркой, выполняемая ею работа не предусматривает наличие какого-либо постоянного дохода, иных источников дохода она не имеет, в связи с чем назначение ей наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей является для нее существенной суммой. К тому же, ПКО «

<

...>» занимается общественно полезной деятельностью, принятие на работу бывших сотрудников МЧС России А., Ч., П., не нанесло вред государству и его интересам, в связи с чем совершенное ею административное правонарушение может быть отнесено к малозначительному проступку. По указанным основаниям просит постановления мирового судьи от дата по делам об административных правонарушениях отменить, с объявлением ей устного замечания.

Определением судьи от 12.09.2017 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержала в полном объеме, дополнив, что ПКО «

<

...>» является общественной организацией, осуществляющей свою деятельность за счет членских взносов. Вместе с тем, организация оказывает услуги в области пожарной безопасности на возмездной основе, то есть получает доход от коммерческой деятельности. В настоящее время организация испытывает финансовые трудности. Она является пенсионером, имеет тяжкое заболевание, ее заработная плата в обществе составляет всего 14 тысяч рублей, в связи с чем общая сумма штрафа по трем делам в размере 60 тысяч рублей для нее является неподъемной. О том, что принятые на работу сотрудники А., Ч. и П. являлись бывшими государственными служащими, ей было известно, она им говорила о необходимости самостоятельного информирования о поступлении на работу в ПКО «

<

...>» по месту бывшей работы, вместе с тем не проконтролировала работу кадровой службы ПКО «

<

...>», в обязанности которой входило направление соответствующего уведомления.

Помощник военного прокурора просил в удовлетворении жалоб отказать, так как факт совершения председателем ПКО «

<

...>» ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст.19.29 КоАП РФ, доказан материалами проверки.

Заслушав заявителя, помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данная обязанность также закреплена в ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» все должности в управлении (отделе, отделении, группе) надзорной деятельности (и профилактической работы) связаны с коррупционными рисками, в связи с чем у нового работодателя возникает обязанность исполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года №29) работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установлена ст.19.29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административной ответственности ФИО2 постановлением и.о. председателя центрального совета ПКО «

<

...>» от дата № была избрана на должность председателя совета ПКО «

<

...>».

На основании приказа председателя ПКО «

<

...>» ФИО3 № от дата А. был принят на должность заместителя председателя ПКО «

<

...>» по производству, что также подтверждается трудовым договором № от дата, заключенным между А. и ПКО «

<

...>», в лице ФИО2

На основании приказа председателя ПКО «

<

...>» ФИО3 № от дата Ч. была принята на должность заместителя председателя ПКО «

<

...>» по общим вопросам, что также подтверждается трудовым договором № от дата, заключенным между Ч. и ПКО «

<

...>», в лице ФИО2

На основании приказа председателя ПКО «

<

...>» ФИО3 № от дата П. был принят на должность начальника отдела поставок и сбыта ПКО «

<

...>», что также подтверждается трудовым договором № от дата, заключенным между П. и ПКО «

<

...>», в лице ФИО2

Согласно уведомлению о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы № от дата А. до трудоустройства в ПКО «

<

...>» замещал должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) Фрунзенского района г.Владивостока МЧС России по Приморскому краю, откуда был уволен на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю от дата №. Ч. до трудоустройства в ПКО «

<

...>» замещала должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) Первомайского района г.Владивостока МЧС России по Приморскому краю, откуда была уволена на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю от дата №. П. до трудоустройства в ПКО «

<

...>» замещал должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНД и ПР) Советского района г.Владивостока МЧС России по Приморскому краю, откуда был уволен на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю от дата №.

Как установлено в ходе проверки, работодателем - председателем ПКО «

<

...>» ФИО2 требования законодательства о противодействии коррупции своевременно не выполнены. В Главное управление МЧС России по Приморскому краю в течение 10 дней с момента приема на работу бывших служащих МЧС соответствующее сообщение не направлено.

Предусмотренная законодательством обязанность выполнена ФИО2 лишь после получения уведомления 304 военной прокуратуры гарнизона о проведении прокурорской проверки и сообщения о допускаемом нарушении закона.

Согласно входящему штампу данное уведомление поступило в ГУ МЧС России по Приморскому краю только 12.04.2017, то есть, по истечении 10-дневного срока.

ФИО2 факт нарушения требований действующего законодательства признала, что подтверждается объяснительными ФИО2 от дата и дата.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о совершении председателем ПКО «

<

...>» ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ст.19.29 КоАП РФ, а именно: привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», является обоснованным.

Доводы жалобы ФИО3 о малозначительности правонарушения являются необоснованными в связи с тем, что состав ст.19.29 КоАП РФ является формальным, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей и нарушении требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции. Установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением, в связи с чем оснований для признания деяний малозначительными не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения части 2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку нарушения были выявлены в ходе одной проверки, являются аналогичными, допущены в результате бездействия должностного лица, квалифицированного по одним и тем же составам административных правонарушений, материалы дел подлежат рассмотрению одним судьей, в связи с чем административное наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), подлежит назначению в пределах санкции, предусматривающей более строгого административного наказания. При вынесении указанных постановлений мировым судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вынесенные по делам об административных правонарушениях акты подлежат изменению путем назначения наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера штрафа судья учитывает материальное и семейное положение ФИО2, иные обстоятельства дела, пояснения о причинах допущенных нарушений, и считает возможным определить ей штраф в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата по делам №, №, № в отношении председателя Приморского краевого отделения Общероссийской Общественной организации «

<

...>» ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ – изменить.

Назначить председателю Приморского краевого отделения Общероссийской Общественной организации «

<

...>» ФИО2 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья:___________