Дело № 7-5171/2025

(в районном суде № 12-2410/2025) Судья: Гречишко И.Ю.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Омельчак Ю.А., рассмотрев 30 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

дата>, зарегистрированной по адресу

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1. от 28 июля 2025 года № 0321695340000000261251041 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года постановление должностного лица от 28 июля 2025 года начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1. № 0321695340000000261251041 от 28 июля 2025 года изменено в части периода совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении судебного разбирательства не направляла, явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 12 июля 2025 года в период с 14 часов 44 минуты по 16 часов 43 минуты на территории платной парковки по адресу: 

<

...> (от Большого пр. П.С. до Чкаловского пр.) (координаты: широта 59.959293, долгота 30.293672), транспортным средством KIA CEED с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА203, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 19).

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно представленной ГИБДД информации, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО2.

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 12 июля 2025 года внесена оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... зоне платной парковки 7817 в 14 часов 50 минут в размере 100 руб. и в 15 часов 55 минут в размере 100 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу привлекаемого лица на постановление должностного лица Комитета по транспорту, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, учитывая, что она не внесла плату за занятие парковочного пространства в зоне платной парковки 7817 транспортным средством с г.р.з. №...

Вместе с тем, судом первой инстанции должным образом не приняты во внимание доводы ФИО2 относительно недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Следует учесть, что Комитетом по транспорту не представлены в полном объеме промежуточные материалы фотофиксации нахождения транспортного средства с г.р.з. №... на парковочном месте 12 июля 2025 года в инкриминируемый период.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты, а потому состоявшееся по рассматриваемому делу решение судьи районного суда нельзя признать законным.

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Так, в материалах дела представлены промежуточные материалы фотофиксации размещения транспортного средства ФИО2 в зоне платной парковки в 14 часов 49 минут, в 15 часов 22 минуты, в 16 часов 41 минуту.

Поскольку сведений о том, что транспортное средство в обозначенный период времени находилось на платном парковочном месте без оплаты, и не покидало указанное место материалы дела не содержат, а фотоснимков, сделанных с интервалом в 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется, то факт непрерывного нахождения транспортного средства во вменяемый в постановлении период с безусловностью не подтвержден. Аналогичная позиция о безусловном соблюдении положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 78-АД24-17-К3 и от 05.04.2024 № 78-АД24-5-К3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя принятые по делу процессуальные акты в порядке пересмотра, считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным.

Судья при рассмотрении жалобы не лишен возможности в порядке части 2 статьи 30.4 КоАП РФ истребовать дополнительные материалы, для установления факта непрерывного нахождения транспортного средства в зоне платной парковки в инкриминируемый период.

Следовательно, решение суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев