№

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В. с участием ФИО1, ее представителя адвоката Кондрашевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 октября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что 21 июля 2020 года в 11 часов 00 минут в г. Миллерово Ростовской области по ул. 25 лет Октября, находясь во дворе жилого дома 3 кв.З умышленно повредила имущество, а именно стеклопакет, размером 150x120 см в доме, чем причинила ущерб на сумму 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о потерпевшем. Кроме того, мировой судья в постановлении указал ФИО6 сначала потерпевшим, далее законным представителем несовершеннолетних собственников квартиры, тогда как представителем несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 является она, так как получает алименты на детей. Она вынуждена была пойти в квартиру, принадлежащую ее детям, и снять показания приборов учета коммунальных услуг, так как ФИО6, который до настоящего времени зарегистрирован и проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме. Стеклопакет она повредила неумышленно, восстановила за свой счет, что подтверждается документами, приобщенными ею к материалам дела в ходе судебного разбирательства. Также, заявитель обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес квартиры и каким образом ФИО1 повредила стеклопакет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель жалобу поддержали, пояснения дали в рамках поданной жалобы.

Выслушав ФИО1, ее представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заявлением ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2020, из которых следует факт повреждения стеклопакета, объяснениями ФИО6, ФИО7, справкой о стоимости стеклопакета, объяснением ФИО1, согласно которому она 21.07.2020 она пришла в квартиру, чтобы снять показания счетчиков, ввиду того, что бывший супруг сменил замок на входной двери и она не смогла пройти в квартиру, постучала в окно, в результате чего на стекле образовалась трещина, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными действиями ФИО1 совершила умышленное повреждение имущества, принадлежащего ее несовершеннолетним детям, законным представителем которых указан ФИО6 как отец, причинив тем самым незначительный ущерб, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, приведенные ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для проверки не имеется, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

ФИО6 как отец несовершеннолетних детей законно привлечен в качестве их законного представителя, поскольку родительских прав он не лишен, а мать детей в данном случае привлекается к административной ответственности и не может выступать как законный представитель детей.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Факт неосторожности в действиях ФИО1 не доказан в судебном заседании, поскольку она сама поясняла, что стучала по стеклопакету, в связи с чем и повредила его.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Н.В. Ревенко