Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0№-31

Дело № 72-243/2025

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Рокотова Ф.И.О.8 – ФИО1 О.7 на определение судьи Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы на постановление заместителя руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо – генеральный директор АО «Птицефабрика «Островная» Рокотов Ф.И.О.10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 от 10 июня 2025 года для рассмотрения по подведомственности в другой суд,

установил:

постановлением заместителя руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставленным без изменения решением руководителя Приморского межрегионального управления ФИО4 О.6 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО «Птицефабрика «Островная» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, защитник ФИО5 – Лобызова Л.В. подала жалобу в суд, которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд 

<

адрес> края.

В жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд, защитник Лобызова Л.В. просит данное определение отменить, полагает, что судьей при разрешении вопроса о принятии жалобы к своему производству не учтены разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года №51-П, допускающие возможность рассмотрения такой жалобы судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на определение судьи городского суда извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5 - Лобызову Л.В., поддержавшую доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, поданной защитником ФИО5 – Лобызовой Л.В. 

Копия данного судебного акта направлена по месту жительства должностного лица, привлеченного к административной ответственности, заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением адресатом возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником Лобызовой Л.В. копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Южно-Сахалинский городской суд с соответствующим письменным ходатайством. 

Настоящая жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки с момента получения копии судебного акта.

Изложенные заявителем в ходатайстве причины пропуска процессуального срока заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы и с учетом незначительного периода пропуска срока обжалования, обращения с ходатайством о восстановлении соответствующего срока в максимально короткий срок после получения определения судьи, усматриваются основания для восстановления срока на обжалование судебного постановления по данному делу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 названного Кодекса.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Это означает, что в случае, когда жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом, то жалоба на такие постановление и решение должностных лиц подлежит рассмотрению судьей районного суда, к юрисдикции которого относится адрес нахождения органа, рассмотревшего жалобу.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При вынесении обжалуемого определения судья Южно-Сахалинского городского суда, руководствуясь указанными нормами и исходя из того, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом – руководителем Приморского межрегионального управления Россельхознадзора по адресу: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда 

<

адрес> края, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана в Южно-Сахалинский городской суд с нарушением правил территориальной подсудности.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное постановление не затрагивает вопросов пересмотра решений, вынесенных по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в то время, как такое решение является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Рокотова Ф.И.О.11 – ФИО1 О.12 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление, определение и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева