Дело № 2-393/2018 

29 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело № 2-393/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Капитал-полис», уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 97 976 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 100 070 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 и 51 000 рублей, а также расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№>. 27 августа 2015 года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № АМ-0031615. 17.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого, согласно справке о ДТП от 17.10.2016 г., транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер с накладкой, левая фара, капот, левое переднее крыло. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано в страховой выплате, письмом от 17.12.2015 г. ответчик уведомил его, что согласно трасологического исследования, выполненного ООО "Авторское Бюро Экспертиз", механические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам случившего ДТП. Однако других ДТП с участием автомобиля истца не происходило. 12.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ 05.09.2016 г., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1-7).

Истец, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 28). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленных ранее возражений относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 41-43). 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в т.ч. экспертные заключения, материалы по факту ДТП, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, в отношении которого 27.08.2015 г. заключен договор страхования по рискам Хищение+Ущерб, Гражданская ответственность, о чем ответчиком выдан страховой полис № АМ - 0031615 (л.д. 10).

17.10.2015 имело место ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем, 

<

...> г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО5 (л. 10 материала ДТП).

В результате ДТП автомобиль 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, получил механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП (л. 10 материала ДТП).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.1 5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

20.10.2015 г. истец обратился в ООО «Капитал-полис» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить выплату страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра (л.д. 59-61).

Ответчик, не признав случай страховым, отказал в страховой выплате, что подтверждается письмом исх. № А356 от 17.12.2016 г., направленным истцу (л.д. 91-92).

Не согласившись с данным отказом 12.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, уведомив ответчика о том, что автомобиль не участвовал в иных ДТП, а также представив реквизиты счета (л.д. 8-13).

05.09.2016 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в страховой выплате (л.д. 103).

В соответствии с предварительным счетом № 100.212331 от 02.08.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, представленным ООО "Твист Кар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, составляет 125 758 руб. (л.д. 23-25).

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ходатайствовал о назначении по делу трасологической экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер механических повреждений автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, заявленных истцом по событию от 17 октября 2015 года, обстоятельствам ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, отраженного в справке о ДТП от 17 октября 2015 г. (л.д. 74)?

2. Имеются ли на автомобиле 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, имевшему место 17 октября 2015 года? (л.д. 112-113).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СИНЭО" № 1129-2018-2-393/2018 от 09.04.2018 г. общий характер механических повреждений элементов передней левой части кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, не соответствует зафиксированным повреждениям элементов задней части кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, и не имеет общих особенностей, общих и частных признаков образования повреждений, по зонам локализации (площади), высоте расположения и глубине. Характер и степень повреждений элементов кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, исключает возможность их образования при заявленных обстоятельствах. Механических повреждений элементов передней части кузова ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, которые можно отнести к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.10.2015 года, столкновению с ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, на основании проведенного анализа представленных материалов, Экспертом не установлено (л.д. 116-137).

В ходе судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство стороны истца, судом опрошен эксперт ООО "СИНЭО" ФИО6, давший экспертное заключение ООО "СИНЭО" № 1129-2018-2-393/2018 от 09.04.2018 г., который поддержал указанное заключение, пояснив, что экспертизу он проводил без осмотра автомобилей и без вызова сторон. Для составления заключения стороны не вызываются в силу действующего законодательства. Имеющихся в материалах гражданского дела № 2-393/2018 фотографий поврежденных ТС было достаточно для проведения экспертного исследования. Отсутствие в материалах гражданского дела материалов проверки по факту ДТП не смутило, это частое явление. Более того, если бы они были ему необходимы, он бы обратился в суд с соответствующим ходатайством. Ознакомившись с материалом проверки по факту ДТП, он отмечает, что на схеме ДТП отсутствует указание на местонахождение ТС, указано только предполагаемое место столкновения. 95 % водителей не знают, что такое экстренное торможение. Его умеют применять сотрудники ГИБДД, эксперты, инструкторы. В рассматриваемом случае имело место динамичное торможение. Безусловно, передняя часть ТС может прижиматься к дорожному покрытию, все зависит от скорости, подвески и т.д. Разница в скорости у ТС была незначительная, экстренное торможение не применялось, поскольку необходимости в нем не было. Да, автомобиль «

<

...>», принадлежащий истцу, в момент ДТП мог сделать «клевок носом», но незначительно. Повреждения автомобиля «

<

...>» не находятся в зоне возможного «клевка». Автомобиль 

<

...> не имеет динамических повреждений. Достоверно химический состав бампера автомобиля «

<

...>» мне неизвестен. Ни в одной методике нет фразы о необходимости проведения общего осмотра и выявления скрытых недостатков. Осмотр ТС проводится в силу прямого указания суда. Есть различные методики, литература, где эксперты описывают исследовательский процесс. Важны внешние признаки: скорость, степень и характер повреждения. Скрытые дефекты исследовательский интерес не предоставляют. Если, условно, удар был в бампер, то может пострадать усилитель бампера. Если, условно, удар был в колесо, то может пострадать подвеска. При осмотре ТС, если эксперт видит иные повреждения, он сверяет их с фотоматериалами, сделанными после ДТП. В материалах гражданского дела № 2-393/2018 имелась справка о ДТП. Выявленные признаки не указывают на взаимодействие двух ТС. Повреждение левой фары в подкопотном пространстве могло быть образовано при смещении самой фары, но не при столкновении. Повреждения автомобиля «

<

...>» не сопоставимы с повреждениями автомобиля «

<

...>». Теоретически мог быть контакт без последствий и следов. Материал проверки по факту ДТП не несет никакой дополнительной информации, которая могла бы повлиять на выводы эксперта. Даже при проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы с материалом ДТП и осмотром ТС возможно обнаружение незначительных повреждений, которые не могли повлиять на величину страхового возмещения. Возможные выявленные незначительные повреждения на элементе облицовки бампера на общую величину страхового возмещения не влияют. Величина восстановительного ремонта ТС будет равна нулю. Элемент облицовки переднего бампера требовал замены и окраски до рассматриваемого ДТП (л.д. 165-169).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по настоящему делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза с осмотром автомобиля Subaru Outback, г.р.з. 

<

№>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. 1. Соответствует ли характер механических повреждений автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, заявленных истцом по событию от 17 октября 2015 года, обстоятельствам ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, отраженного в справке о ДТП от 17 октября 2015 г. (л.д. 74)?

2. Имеются ли на автомобиле 

<

...>, г.р.з. 

<

№> повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, имевшему место 17 октября 2015 года? 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№> без учета износа на дату ДТП 17 октября 2015 года? (л.д. 178-179).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценочная фирма "Гарантия" № 2-393/2018-764 от 24.11.2018 г. характер механических повреждений автомобиля "

<

...>", г.р.з. 

<

№>, заявленных истцом по событию от 17 октября 2015 года, частично соответствует обстоятельствам ДТП с участием автомобиля "

<

...>", г.р.з. 

<

№>, и автомобиля "

<

...>, г.р.з. 

<

№>, отраженного в справке о ДТП от 17 октября 2015 г.; В результате ДТП от 17.10.2015 г. на автомобиле "

<

...>", г.р.з. 

<

№>, повреждены: облицовка переднего бампера, крышка правой форсунки фароомывателя, левая фара, левое переднее крыло; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№> без учета износа на дату ДТП 17.10.2015 г. составляет 97 976 рублей (л.д. 182-211)

Оба заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Однако, оценивая экспертные заключения по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "Гарантия" № 2-393/2018-764 от 24.11.2018 г., поскольку на осмотр эксперту был предоставлен поврежденный автомобиль, а также представлены дополнительные материалы. При таком положении суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу при принятии решения по делу.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 97 976 руб. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.10.2016 г. по 29.11.2018 (766 дней) в размере 100 070 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает правильным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей. 

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание установленное нарушение прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 988 руб. ((97 976 + 50 000 + 30 000)/2). 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и 51 200 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 10061701 от 10.06.2017 г., кассовый чек на сумму 25 000 руб., кассовый чек на сумму 26 200 руб., а также акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.11.2018 г. (л.д. 26, 217, 219). 

В обоснование расходов истцом также представлен договор об оказании юридических услуг № 220071601 от 22.07.2016 г., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 04.08.2016 г., однако платежный документ на сумму 27 000 руб. не представлен (л.д. 27, 218).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает подтвержденными и обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 200 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 736 руб. 62 коп., исходя из расчета: (266 964 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % / 372 069 руб. (цена иска)) х 51 200 руб. / 100 %. 

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 19 372 руб. 50 коп., исходя из расчета: (266 964 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % / 372 069 руб. (цена иска)) х 27 000 руб. / 100 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 870 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-полис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 976 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 88 988 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 19 372 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 36 736 руб. 62 коп., а всего взыскать в пользу истца 323 073 (Триста двадцать три тысячи семьдесят три) рубля 12 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-полис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 870 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.