П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшей 

<

данные изъяты>, 

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Мурынкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-255/2019 в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

по настоящему уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь по месту своей работы в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, во время уборки стола, расположенного справа от входа, на кресле увидела кошелёк, после чего, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного кошелька с содержимым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла и тем самым похитила имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: кошелёк красного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 31 000 рублей, банковская карта и квитанция на имя 

<

данные изъяты>, а также визитка, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, всего на сумму 31 000 рублей. Получив возможность распоряжения похищенным, ФИО2 спрятала кошелек в тумбочку барной стойки кафе, после чего, взяла из кошелька 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, и не отдала вернувшейся в кафе 

<

данные изъяты> похищенный кошелек, сообщив ей ложные сведения о том, что кошелек не находила. Своими преступными действиями ФИО2 

<

данные изъяты> похитила имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 31 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб. 

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, убираясь после посетителей нашла кошелек красного цвета, который взяла и положила в тумбочку барной стойки. Через некоторое время она заглянула в кошелек и обнаружила там денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего решила взять из них 10 000 рублей, так как на тот момент времени нуждалась в деньгах, чтобы оплатить кредит и купить продукты питания, похищать все деньги и кошелек она не хотела. Взяв 10 000 рублей из кошелька, она положила их на счет банковской карты отца, которой пользовалась, и распорядилась ими по своему усмотрению. Через некоторое время в кафе вернулась посетительница, которая оставила кошелек - потерпевшая 

<

данные изъяты>, которая спросила у нее не находила ли она кошелек и работает ли видеокамера в кафе. Она сообщила 

<

данные изъяты>, что кошелек не находила и видеокамера в кафе не работает, так как испугалась, ей было неудобно возвращать кошелек без 10 000 рублей. Далее приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили кошелек 

<

данные изъяты> с содержимым в тумбочке бара и изъяли его. Умысла похищать сам кошелек со всем содержимым у нее не было, полагает, что её действия неверно квалифицированы как хищение. 

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии о том, что она имела умысел на хищение всего кошелька со всем его содержимым, и распорядившись 10 000 рублей из кошелька, она оставила кошелек в тумбочке барной стойки, чтобы в последующем вечером забрать его. Кошелек с содержимым не вернула потерпевшей, так как ей нужны были деньги, также не выдала кошелек сотрудникам полиции, так как была напугана. В остальном, показания подсудимой на предварительном следствии, соответствовали данным ею в судебном заседании (л.д. 35-38). Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, пояснив, что не читала протокол допроса перед тем как подписать. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, её вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она со 

<

данные изъяты> была в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где они выпили кофе и уехали по магазинам за покупками. Расплачиваясь за кофе она доставала из сумки свой кошелек красного света, в котором находились наличные денежные средства в сумме 31 000 рублей, банковская карта, квитанция и визитка, и положила его на кресло, где сидела. Уходя из кафе, она забыла свой кошелек и вспомнила про него только в магазине, когда ей нужно было расплатиться за покупки. Она вернулась в кафе «

<

данные изъяты>» спустя примерно полтора часа после того как покинула его, кошелек на кресле, где его оставила, не обнаружила и спросила у бармена - ФИО3, не находила ли она её кошелек. Макарова сообщила, что кошелек не находила, также на её вопрос пояснила, что видеокамера в кафе не работает, при этом стала сильно нервничать и отвечала грубо. Далее она вызвала сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия нашли в тумбочке барной стойки её кошелек, в котором не хватало 10 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб, как в сумме 31 000 рублей, так и 10 000 рублей для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход не превышает 20 000 рублей при том, что на её иждивении находится малолетний ребенок. 

В целом аналогичные показания были даны 

<

данные изъяты>, допрошенным на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 21-22). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой также были оглашены в судебном заседании, суду пояснила, что в её кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, работает в должности бариста ФИО3, которую она охарактеризовала положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в кафе и вечером этого дня ей от сотрудников полиции стало известно о том, что она похитила забытый одной из клиенток кошелек с денежными средствами. Видеозапись произошедшего с камеры наблюдения в кафе она записала на СД-диск и выдала его органам следствия (л.д. 89-91). 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сотрудникам полиции не сообщила о находке кошелька 

<

данные изъяты>, отрицала, что сама его брала, и сообщила о том, что видеокамеры в кафе не работают (л.д. 5-8). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Веранда», расположенное на 1 этаже Торгового комплекса по адресу: 

<

адрес>, где в шкафчике под прилавком был обнаружен красный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 21 000 рублей, банковская карта и квитанция на имя 

<

данные изъяты>, а также визитка (л.д. 9-12). Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 79- 84). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была банковская карта и выписка по ней, на которую она зачислила похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). Указанная банковская карта и выписка были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 50-58). 

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указала на кресло кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда она похитила кошелек, указала на тумбочку под барной стойкой, куда она положила похищенный кошелек и где его в последствии обнаружили сотрудники полиции, а также указала на банкомат в здании центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, где она положила на свою карту 10 000 рублей, которые взяла из похищенного кошелька (л.д. 63-72). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент как ФИО2 похитила кошелек 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>» (л.д. 94-96). Указанный диск и видеозапись были осмотрены, в том числе с участием ФИО2, которая опознала себя на видеозаписи (л.д. 107-116). Диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 111). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ Сбербанка России за запрос следователя, согласно которому на карту ФИО4, которой пользовалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 98-103). Указанный ответ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 104). 

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, суд в целом доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами. 

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, находя их в остальном надуманными, недостоверными и данными с целью уменьшить свою вину, поскольку они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы ФИО2 о том, что следователь неверно отразил её показания, а она подписала протокол допроса не читая, суд воспринимает критически по тем же основаниям. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися между собой и в целом с показаниями подсудимой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается. 

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании.

Позицию подсудимой о том, что она не хотела похищать весь кошелек со всеми денежными средствами, а взяла только 10 000 рублей, суд воспринимает критически, поскольку её поведение после совершенного преступления, указывает на её первичный умысел похитить кошелек вместе со всем содержимым. Так, подсудимая, имея реальную возможность вернуть кошелек потерпевшей, обманула 

<

данные изъяты> относительно того, что она его не находила, добровольно не вернула кошелек, сообщила 

<

данные изъяты> ложную информацию о том, что видеокамера в кафе не работает, а также добровольно и сразу не выдала кошелек сотрудникам полиции, которые прибыли по сообщению 

<

данные изъяты> о преступлении. Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии о том, что она оставила кошелек в тумбочке барной стойки, чтобы вечером забрать его, кошелек с содержимым не вернула потерпевшей, так как ей нужны были деньги. 

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей. Преступление ФИО2 является оконченным, поскольку она получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и частично распорядилась им. 

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, её поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. Ранее ФИО2 была судима за аналогичные преступления. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Поскольку чистосердечное признание по совершённому преступлению было сделано ФИО2 в связи с её доставлением в отделение полиции по подозрению в данном преступлении, основания для признания его явкой с повинной, у суда отсутствуют. Вместе с тем данное чистосердечное признание и дальнейшие признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины на стадии следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой. ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> (л.д. 130 – оборот), однако проживает с малолетним ребенком (л.д. 172) в городе Иркутске в арендованной квартире, со слов работает без официального трудоустройства в кафе «Веранда» бариста, имея заработную плату около 16 000 рублей в месяц и получая алименты на содержание ребенка в размере 10 000 рублей в месяц. Из письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на момент совершения преступления судима (л.д. 131, 136-169), на момент вынесения приговора судимость погашена, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132-133, 135), участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 171).

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде обязательных работ способно обеспечить достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы будут чрезмерно суровыми и не соответствующими содеянному, а наказание в виде штрафа, с учётом личности подсудимой, её имущественного положения, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты> и подсудимой ФИО2, оставить в их распоряжении; документы и СД-диск, приобщённые к уголовному делу, продолжить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты> и подсудимой ФИО2, оставить в их распоряжении; остальные - продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются на лишение свободы или принудительные работы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за 8 часов обязательных работ. 

Кроме того, разъяснить ФИО2, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья