УИД 61RS0043-01-2024-001249-48 № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» (далее – ООО «ГЭП»), третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, ООО «ЮгГео», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, об установлении факта трудовых отношений с ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» в качестве оператора по добыче нефти и газа. В обоснование своих требований указал, что с 24.08.2018 по 2020 г. он работал в должности оператора по добыче нефти и газа в ООО «Ахтубанефтегаз». С 01.04.2020 был переведен на работу сторожа по договору об оказании услуг в ООО «ГЭП». По указанию руководства ООО «ГЭП» и в присутствии их сотрудников он и другой сторож Д.Н.А. исполняли обязанности операторов по добыче нефти и газа. В результате чрезвычайного происшествия истец получил повреждения и травмы.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области было отказано истцу в страховой выплате. Основанием к этому являлось то, что он не являлся застрахованным лицом по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что помимо обязанностей сторожей, он выполнял иные задания, которые предусмотрены должностными обязанностями оператора по добыче нефти и газа: вел дневник, куда записывал показания монометра 3 раза в день и передавал показания в компанию. Он и погибший ФИО2 ходили на скважину, проверяли задвижки, сбрасывали давление, когда им давали такие указания. Когда он работал оператором, то занимался теми же работами. Когда скважину стали готовить к зимнему периоду, он, по заданию ФИО4 (директора ОО «ГЭП») выполнял все действия по принятию «химии», нанимал рабочих-трактористов и т.д.

По поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не согласен, так как долгое время проходил лечение в результате полученных травм, и не имел возможности заняться восстановлением своих прав, помимо этого проводилось расследование несчастного случая, затем он обращался в фонд социального страхования и ждал ответа.

Ответчик ООО «ГЭП» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ГЭП» действующий по доверенности ФИО3 (л.д. 30, 36) заявленные требования не признал В своем письменном отзыве, направленном в суд, свои возражения мотивировали тем, что 01 октября 2021 г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ГЭП» (заказчик) был заключен договор № 7 гражданско-правового характера на оказание услуг (в исковом заявлении истец ошибочно указывает на то, что договор с ООО «ГЭП» был заключен 01.04.2020 г.).

Согласно условиям договора (п. 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ООО «ЮгГео», расположенного на территории нефтесборочного пункта скважины № 2-Романовская Романовского нефтяного месторождения Верхнеобливского лицензионного участка недр Морозовского района Ростовской области; осуществлять систематический осмотр имущества Заказчика, в том числе и территории, на которой оно находится, а также иные мероприятия направленные на обеспечение сохранности имущества.

За оказанные услуги исполнителю выплачивается 22310 руб. ежемесячно (п. 2.1) Договор согласно п. 4.1 действует по 31.03.2022 г.

Заключение с ФИО1 указанного договора было обусловлено тем, что ООО «ГЭП» по состоянию на 01.10.2021 г. на скважине № 2 Романовского месторождения Верхнеобливского лицензионного участка недр не осуществляло деятельность по добыче нефти и газа по причине того, что скважина не была введена в эксплуатацию и находилась в состоянии вывода из ликвидации.

На основании агентского договора № 01/01/20 от 09.01.2020 г. заключенного между ООО «ГЭП» (агент) и ООО «ЮгГео» (принципал), ООО «ГЭП» организовало выполнение на скважине работ по проведению технологических операций с целью подготовки скважины к зимнему периоду. Письмом-заявкой ООО «ЮгГео» от 26 октября 2021 г. в адрес ООО «ГЭП» направлено уведомление о необходимости проведения работ на скважине № 2 Романовская по подготовке скважины и инфраструктуры к зимнему периоду.

19 ноября 2021 г. генеральным директором ООО «ГЭП» утвержден план работ на подготовку к зимнему периоду скважины № 2 Романовская.

Работы на скважине непосредственно с устьевым оборудованием проводились С.С.А., который осуществлял технологическое сопровождение операций на скважине на основании договора гражданско-правового характера № б/н от 15.11.2021 на оказание услуг по проведению технологических операций. При этом С.С.А. имел диплом инженера по специальности «Разработка нефтяных и газовых месторождений».

Указанный факт был установлен в ходе расследования коллективного несчастного случая и зафиксирован в п. 21 актов 1-1 от 23.05.2022 и 1-1/1 от 31.08.2022.

При таких обстоятельствах ФИО1 в период с 01.10.2021 по 28.11.2021 не мог осуществлять на скважине трудовую деятельность в должности оператора по добыче нефти и газа.

Трудовой договор между ООО «ГЭП» и ФИО1 не заключался, с заявлением о приеме на работу ФИО1 в ООО «ГЭП» не обращался, приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «ГЭП» не издавался, в табелях учета рабочего времени за период с 01.10.2021 по 28.11.2021 ФИО1 в качестве работника не значился, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ГЭП» сведения о трудовой книжке ФИО1 отсутствуют, трудовая книжка хранилась непосредственно у ФИО1, заработная плата за период с 01.10.2021 по 28.11.2021 ФИО1 в ООО «ГЭП» не начислялась и не выплачивалась. ФИО1 не был допущен ООО «ГЭП» к выполнению работы в качестве оператора по добыче нефти и газа, ФИО1 не выполнял работу в качестве оператора по добыче нефти газа в интересах, под контролем и управлением ООО «ГЭП», ФИО1 не был ознакомлен с внутренними нормативными актами, которые являются обязательными для работников ООО «ГЭП», ФИО1 не подчинялся действующим в ООО «ГЭП» правилам внутреннего трудового распорядка.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «ГЭП» о личном выполнении работы по должности оператора по добыче нефти и газа; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы Обществом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в оспариваемый период; подчинялся ли ФИО1 действующим в Обществе правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере; было ли предоставлено им рабочее место, разъяснялись ли должностные обязанности, велся ли учет рабочего времени.

В рассматриваемом деле истцом не доказано то обстоятельство, что он с ведома и по поручению ООО «ГЭП» был допущен к выполнению определенной постоянной трудовой функции в интересах общества в соответствии с определенным графиком или на установленном обществом рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ФИО1 и ООО «ГЭП» об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Представленные истцом доказательства с очевидностью и бесспорностью не подтверждают выполнение ФИО1 работы в должности оператора по добыче нефти и газа в соответствии с указаниями ООО «ГЭП», предоставление ответчиком рабочего места. Какие-либо документы хозяйственной деятельности Общества, на основании которых можно было бы сделать вывод о трудовых функциях ФИО1, в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, следует вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, исполнении работы в режиме установленного рабочего времени, подчинении внутреннему трудовому распорядку, достижения согласия между сторонами относительно всех существенных условий работы.

Заявляют также о пропуске истцом процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд, как специального (3 месяца), так и общего срока (3 года).

Представитель третьего лица ООО «ЮгГео» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом, своего отзыва на иск не направили.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили в суд свой отзыв на иск, из которого следует. В соответствие со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в период по 31.12.2023 к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относились физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем, физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствие с указанным договором заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанности по трудовому договору или в иных вышеперечисленных случаях, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из представленных документов, ФИО1 на момент произошедшего несчастного случая - 28.11.2021 не состоял в трудовых отношениях. ФИО1 на основании Договора на оказание услуг от 01.10.2021 г. № заключенного с ООО «ЮгГео», исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества заказчика. Исходя из условий указанного гражданско-правового договора, заказчик не имел обязанности уплачивать за ФИО1 страховые взносы СФР и осуществлять обязательное социальное страхование. Следовательно, на момент произошедшего несчастного случая ФИО1 не являлся застрахованным в целях обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не имеет права на страховое возмещение.

Кроме того, несчастный случай с ФИО1 произошел не при выполнении обязанностей по охране имущества в ООО «ЮгГео», а в результате привлечения ФИО1 к выполнению иных обязанностей (оператора по добыче нефти и газа иным лицом - ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн». Указанные отношения не подтверждены ни трудовым договором, ни гражданско-правовым, что не порождало обязательства ФИО1 выполнять обязанности оператора. На основании представленных документов Отделением Фонда проведена экспертиза произошедшего с ФИО1 28.11.2021 несчастного случая. В соответствии с Заключением комиссии Отделения Фонда № 219-ЗЭНС от 12.07.2022 указанный несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован к нестраховой случай, так как доказательств наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» по состоянию на 28.11.2021 (либо соответствующих гражданско-правовых) представлено не было.

Просили суд, дело по заявлению ФИО1 к ООО «ГЭП» о признании факта трудовых отношений рассмотреть в отсутствие представителя 3 лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, отзыва не представили. О дате судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и направленные в суд возражения (отзывы), выслушав истца ФИО1, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к «микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ГЭП» 01.10.2021 был заключен договор № 7 на оказание услуг, согласно которому ФИО1 принял на себя обязанность по заданию заказчика обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ООО «ЮгГео», расположенного на территории нефтесборочного пункта скважины № 2 Романовская (далее НСП) Романовского нефтяного месторождения Верхнеобливского лицензионного участка недр Морозовского района Ростовской области; осуществлять систематический осмотр имущества Заказчика, в том числе и территории, на которой оно находится, а так же иные мероприятия направленные на обеспечение сохранности имущества.

За оказанные услуги исполнителю выплачивается 22310 руб. ежемесячно (п. 2.1) Договор согласно п. 4.1 действует по 31.03.2022.

28.11.2021 на скважине № 2 - Романовская (далее НСП) Романовского нефтяного месторождения Верхнеобливского лицензионного участка недр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла авария, в результате которой ФИО1 были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, открытого перелома правого бедра, открытого перелома костей правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 474, проводимого в рамках возбужденного уголовного дела. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) вполне возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, давность образования в срок, указанный в постановлении, то есть 28.11.2021, не исключается.

ФИО1 обратился в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи с полученной травмой, однако истцу было отказано в назначении единовременной страховой выплаты по тем основаниям, что трудовой договор с ФИО1 и ООО «ГЭП» не заключался, уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО «ГЭП» не производились (л.д. 4-5). 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суды вправе устанавливать факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с нормами ГПК РФ суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства при соблюдении следующих условий: согласно закону такие факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом; заявитель не имеет иной возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

Таким образом, установление факта трудовых отношений имеет юридическое значение для ФИО1 и его исковое заявление подлежит рассмотрению в суде.

Судом установлено, что в связи с происшествием 28.11.2021, произошедшим с Д.Н.А. и ФИО1 проведено комиссионное расследование несчастного случая.

На основании заключения Государственного инспектора труда от 31.08.2022, данного по результатам комиссионного расследования несчастного случая, был составлен акт о несчастном случае на производстве № 2-1/1 от 31 августа 2022 г., утвержденный генеральным директором ООО «ГЭП» Ш.А.В. А.В. 

Указанными актами и заключением ГИТ установлено, что ООО «ГЭП» являлось подрядной организацией, выполняющей работы на договорных условиях с ООО «ЮгГео». Согласно агентского № 01/01/20 от 09.01.2020, заключенному между ООО «ГЭП»-агент и ООО «ЮгГео»-принципал, агент обязуется от своего имени за счет своих средств, с последующим возмещением принципалом, осуществлять юридические и иные действия по организации выполнения работ по проведению пробной эксплуатации скважины Романовская (далее НСП) Романовского нефтяного месторождения Верхнеобливского лицензионного участка недр Морозовского района Ростовской области, в том числе, по проведению технологических операций, работа, ремонта, ревизий и замены вышедших из строя деталей механизмов и оборудования, своими силами или с привлечением субподрядных организаций на НСП принципала.

ООО «ЮгГео» поручил ООО «ГЭП» согласно письма - заявки от 26.10.2021 провести работы по подготовке скважины Романовская Романовского нефтяного месторождения Обливского лицензионного участка недр Морозовского района Ростовской области к зимнему периоду.

Согласно протоколу технического совещания от 28.10.2021 ООО «ГЭП» было постановлено провести работы по выполнению заявки, в связи, с чем в ООО «ГЭП» был разработан и утвержден генеральным директором ФИО4 план работ по подготовке к зимнему периоду скважины Романовская Романовского нефтяного месторождения Верхнеобливского лицензионного участка недр Морозовского района Ростовской области.

Согласно материалам расследования, в том числе и акта технического расследования и опроса должностных лиц ООО «ГЭП» было установлено, что 27.11.2021 на скважине № 2 Романовская Романовского нефтяного месторождения приступили к реализации план работ по подготовке к зимнему периоду скважины. ФИО1 совместно с Д.Н.А., С.С.А. выполнял следующие трудовые обязанности:

- Произвели опрессовку смонтированного технологического трубопровода от цементировочного агрегата до фонтанной арматуры нефтью на давление 100 атм. Произвели закачку в скважину нефти;

- Произвели перебивку нагнетательной линии на лубрикаторную задвижку для закачки в НКТ;

- Приготовили первую порцию 20 % процентного раствора 2х компонентного реагента разглинизатора ТНД-П-05; 

- В 16-00 начали закачку реагента в трубное пространство при открытом затрубном пространстве НКТ, с изливом из затрубного пространства на буферную ёмкость;

- В 17-00 закрыли задвижку на ФА затрубного пространства НКТ и начали продавку раствора реагента в НКТ пресной водой в скважину, периодической подкачкой доводя давление до 70 атм. Повторная подкачка до 70 атм, с остановкой насоса ЦА-320. Так в несколько циклов. Закачка объема пресной воды была завершена 27 ноября в 22-30.

- В 24-00 приготовили вторую порцию 20 % процентного раствора 2х компонентного реагента-разглинизатора ТНД-П-05. Произвели стравливание остаточного давления до ноля открытием затрубной задвижки НКТ на фонтанной арматуре, со сбросом скважинной жидкости в нефтегазосепаратор. 28 Ноября в 00-10 открыли затрубную задвижку на ФА и начали закачку реагента в НКТ,

- В 01-00 закрыли задвижку затрубного пространства НКТ на ФА и начали продавку реагента разглинизаитора в НКТ пресной водой в скважину При сбросе давления на бункер цементировочного агрегат отмечался выход нефтяного газа с характерным запахом углеводородов;

- В 15-40 С.С.А., Д.Н.А.. и ФИО1 направились к фонтанной арматур (ФА) для выполнения операции по сбросу давления на устье скважины до «0» атм, посредством открытия затрубной задвижки фонтанной арматуры и сбросом скважинной жидкости на НГС.

Работа с фонтанной арматурой осуществлялась стоя на земле, где вращением штурвале открывались две затрубные задвижки установленные последовательно.

На момент выполнения работ с ФА С.С.А., Д.Н.А. и ФИО1 находились около штурвалов задвижек фонтанной арматуры. С.С.А. открыл первую затрубную задвижку ФА. После открытия первой задвижки Д.Н.А. начал открытие второй задвижки. Он провернул штурвал на пол-оборота, начался сброс скважинной жидкости со снижением давления в затрубном пространстве насосно- компрессорных труб, сопровождавшийся шипением жидкости в ФА. Д.Н.А. перехватил на штурвале задвижки и провернул еще пол-оборота, в этот момент, примерно в 15-41 открытии задвижки произошло воздействие внутренней энергии непонятного характера внутри фонтанной арматуры (взрыва).

Вследствие взрыва С.С.А., Д.Н.А.. и ФИО1 отбросило от площади обслуживания за образовавшийся земляной вал. В результате взрыва Д.Н.А. (59 лет) получил травмы несовместимые с жизнью и погиб на месте взрыва, С.С.А. (45 лет) получил переломы ноги и ребра, ФИО1 (56 лет получил повреждения ног и черепно-мозговую травму.

При проведении указанных работ на скважине № Романовского месторождения ООО «ГЭП» допущено ряд нарушений, приведших ко взрыву, которые подробно отображены в актах, заключении ГИТ.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 совместно с генеральным директором ООО «ГЭП» и техническим директором ООО «ГЭП» выполняли работы по подготовке к зимнему периоду скважины № Романовской, в результате чего имеет место фактический допуск ФИО1 к работе оператора по добыче нефти и газа. 

Это является действиями ФИО1 в интересах ООО «ГЭП» и нахождение на месте несчастного случая пострадавших, в том числе ФИО1 обусловлены исполнением трудовых обязанностей.

Суд считает указанные обстоятельства установленными, поскольку они подтверждены вышеизложенными актами о несчастном случае на производстве, утвержденными генеральным директора ОО «ГЭП», проведенным комиссионным расследованием несчастного случая на производстве, заключением ГИТ.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях на заявленные требования, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат вышеуказанным доказательствам.

Согласно Единого тарификационного справочника работ и профессий рабочих характеристики работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 14.10.2000 № 81в разделе «Бурение скважин», «Добыча нефти и газа» в п. 16 - оператор по добыче нефти и газа предусмотрено: участие в осуществлении поддержания заданного режима работы скважин, установок комплексной подготовки газа, групповых замерных установок и в других работах, связанных с технологией добычи газа, нефти. Участие в работах по обслуживанию и текущему ремонту нефтепромыслового оборудования, установок и в других работах, связанных с технологией добычи нефти и газа. Участие в работах по обслуживанию и текущему ремонту нефтепромыслового оборудования, установок трубопроводов, снятие показаний КИП, отбор проб, участие в замерах.

В форме производственной инструкции оператора по добыче нефти и газа 3 разряда в разделе 2 указаны трудовые функции: обеспечение работы оборудования для добычи, проверка технического состояния и работоспособности оборудования для добычи углеводородного сырья, обслуживание оборудования, технологическое сопровождение процесса добычи, подготовка к выводу в ремонт и вводу в эксплуатацию после ремонта оборудования.

С учетом того, что ФИО1 имел квалификацию оператора по добыче нефти и газа 4 разряда что подтверждается сведениями, имеющимися в акте о несчастном случае на производстве № 2-1/1 (п. 21), то фактически он выполнял указанные трудовые функции при выполнении задания по подготовке скважины к зимнему периоду, подчиняясь работодателю, а, не самостоятельно определяя способы выполнения задания, работу выполнял лично, получал ежемесячное вознаграждение.

Проанализировав изложенное суд считает, что между ФИО1 и ООО «ГЭП» возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя, когда трудовой договор о приеме на работу в качестве оператора по добыче и газа 4 разряда с ежемесячным окладом 22310 руб. на период с 01.10.2021 по 28.11.2021 не был надлежащим образом работодателем оформлен.

При таких обстоятельствах данные исковые требование подлежат удовлетворению.

Учитывая, что трудовые отношения с ФИО1 оформлены надлежащим образом не были, а, следовательно, записи, касающиеся его трудовой деятельности в ООО «ГЭП» в трудовую книжку не внесены, то суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод ответчика о применении срока давности подлежит отклонению, поскольку установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, так как указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 самостоятельно принял решение об оказании помощи в работе по сбросу давления на устье скважины № 2 Романовская, ООО «ГЭП» не представлено. Напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что характер действий истца в интересах ответчика подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Работник явно был допущен к работе представителем ответчика, выполнял трудовые обязанности, поручения и задания работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением однократной охранной функции, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца под контролем работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Газ Эксплорейшн Продакшн» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 с 01.10.2021 по 28.11.2021 в качестве оператора по добыче нефти и газа 4 разряда, с занесением соответствующей записи в его трудовую книжку. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья: