ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Сириной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Маргановой И.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Акчульпанова Р.С., Бутухановой Т.П., 

представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-55/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, военнообязанного, женатого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в з. 

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

установил :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационной категории лесов, а именно деревьев хвойной породы лиственница, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации – ЛК РФ) и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», (далее Правил заготовки древесины), используя бензопилу «Штиль МС 361», принадлежащую Свидетель №1, в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенном в 12 километрах от д. 

<

адрес обезличен> в северо-восточном направлении, действуя с корыстной целью, а именно, использования древесины в качестве дров, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки, и желая их наступления, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 15 минут совершил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней, а именно 4 деревьев хвойной породы лиственница, которую указанной бензопилой раскряжевал на сортименты по 12 метров. 

После совершения данных преступных действий ФИО1, в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 30 минут 

<

дата обезличена> предложил ФИО2 совершить данное преступление группой лиц следующим образом: на тракторе ... с номером ведущего моста №.... принадлежащем Свидетель №1, стрелевать незаконно спиленные деревья – сортименты породы лиственница в 

<

адрес обезличен> для использования в качестве дров, на что ФИО2 дал согласие, вступив в совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц в значительном размере. Затем ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в составе группы, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации – ЛК РФ) и Правил заготовки древесины посредством цепного механизма произвел трелевку древесины породы лиственница в количестве 4 сортиментов по 12 метров в 

<

адрес обезличен> при помощи указанного трактора ... 

В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 

<

дата обезличена> при трелевке незаконно заготовленной древесины трактором ... ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции в 1 километре от д.

<

адрес обезличен>. 

Действиями ФИО2 и ФИО1 совершена незаконная рубка лесных насаждений, а именно 4 деревьев хвойной породы лиственница объемом 1, 59 кубических метра, с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины породы лиственница по категории крупности составляет 48 рублей 24 копейки; согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при расчете суммы применяется корректирующий коэффициент 2, 17; согласно п.п. 1 Приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, совершенной в декабре-январе. Таким образом сумма ущерба составила 16644 рубля (1, 59 куб. метра х 48, 24 х 2, 17 х 50 крат х 2), что является значительным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению незаконной рубки, показал, что он и ФИО2 в начале 

<

дата обезличена> по предложению Свидетель №1 работали на фермерском хозяйстве в 

<

адрес обезличен>. Для работы Свидетель №1 предоставлял свой трактор. 

<

дата обезличена> Свидетель №1 отправил его и ФИО2 в лес для сбора дров, лежащих на земле. Находясь в лесу, собирая сухие деревья, он решил спилить деревья лиственницы для дров. Имевшейся с собою бензопилой, принадлежащей Свидетель №1, он спилил 4 дерева, а затем предложил ФИО2 стрелевать их, на что ФИО2 согласился. ФИО2 было известно, что деревья лиственницы спилены незаконно. Во время перевозки деревьев в 

<

адрес обезличен> их задержали сотрудники полиции. Свидетель №1 не давал указания пилить растущие деревья, просил готовить дрова из сухих деревьев, лежащих на земле (л.д. 55-57 т.1, л.д. 40-42 т.2). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания являются правдивыми, он давал их добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

При проверке показаний на месте, проведенной 

<

дата обезличена>, ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал лесной массив, в котором он совершил незаконную рубку, а также пни 4 спиленных им деревьев породы лиственница. Действия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д.121-122, 123-125 т.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подтвердил свою причастность к совершению незаконной рубки, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, подтвердил, что во время сбора сухих деревьев ФИО1 сообщил, что спилил на дрова 4 дерева лиственницы и их необходимо перевезти. Он понимал, что деревья были спилены незаконно, но согласился трелевать спиленные ФИО1 деревья. (л.д.47-49 т.1, л.д.51-53 т.2). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания являются правдивыми, он давал их добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО2, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

При проверке показаний на месте, проведенной 

<

дата обезличена>, ФИО2 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал лесной массив, в котором была совершена незаконная рубка. Действия ФИО2 в ходе проверки показаний на месте были зафиксированы на фототаблицах, которые прилагаются к протоколу. (л.д.127-128, 129-130 т.1).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО2 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которая суду показала, что 

<

дата обезличена> в лесном массиве квартала ... по Осинскому лесничеству сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка деревьев породы лиственница в объеме 1, 59 куб.метра. Сумма причиненного ущерба составила 16644 рубля, ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что для оказания помощи в сельскохозяйственных работах он неоднократно приглашал ФИО1 и ФИО2 

<

дата обезличена> года они снова работали у него на уборочной. 

<

дата обезличена> утром он отправил их в лес, чтобы они привезли дрова, при этом сказал, что нужно собирать сухие поваленные деревья. Для заготовки дров он дал им бензопилу «Штиль МС 361» и трактор ... принадлежащие ему, которые используются им для ведения личного подсобного хозяйства. Днем ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 задержали, так как они незаконно спилили 4 дерева лиственницы. Он не давал им указания заготавливать свежую древесину. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что 

<

дата обезличена> утром он и старший участковый уполномоченный ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 выехали в лесной массив для выявления и пресечения незаконных рубок. На территории Обусинского лесничества, примерно на расстоянии 1 километра от 

<

адрес обезличен> в северо-западном направлении, ими был остановлен трактор, за который были подцеплены 7 сортиментов деревьев породы лиственница длиной по 12 метров, из них 4 сортимента были свежеспиленными. За управлением трактором находился ФИО2, также в кабине трактора находился ФИО1 ФИО3 на заготовку древесины у них не было, они пояснили, что заготовили древесину незаконно. (л.д.108-110 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 131-133 т.1). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что 

<

дата обезличена> он с сотрудниками полиции следователем ФИО7 и оперуполномоченным Свидетель №5 выезжал на место лесонарушения, выявленного сотрудниками полиции, расположенного в одном километре в северо-западном направлении от д. 

<

адрес обезличен>. На месте находились сотрудники полиции, выявившие незаконную рубку, а также ФИО5 и ФИО1, которые сообщили, что спилили незаконно 4 дерева породы лиственница. В указанном лесном массиве находился трактор ... бензопила «Штиль МС 361». В ходе осмотра лесного массива были обнаружены 4 свежеспиленных пня деревьев породы лиственница, а также были установлены места сбора сухих деревьев. Он произвел замер спиленных деревьев, определил место незаконной рубки, составил акт о лесонарушении. Размер ущерба составил 16644 рубля, объем незаконной заготовленной древесины 1, 59 куб.метра. (л.д.138-141 т.1).

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.12-14, 15-17 т.2). 

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку в квартале ... (л.д.3 т.1). 

Рапортом от 

<

дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (л.д.4 т.1).

Актом о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, планом лесонарушения, перечетной ведомостью (л.д.22-23, 24, 25 т.1).

Справками о размере ущерба (л.д.26, 27 т.1). 

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия - участка лесного массива, расположенного в 1 километре в северо-восточном направлении от д.

<

адрес обезличен>, в ходе которого была обнаружена выборочная рубка, от места рубки имеются следы волочения деревьев со следами протектора колесного трактора, делянные столбы, выделенные лесоделяны отсутствуют, также обнаружены 4 свежих пня деревьев породы лиственница, 4 свежеспиленных дерева породы лиственница, бензопила «Штиль МС 361», трактор ... Древесина, трактор и бензопила изъяты. На месте рубки находились ФИО1, ФИО2 В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу осмотра. (л.д.6-11, 12-16 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов - древесины породы лиственница в количестве 8 сортиментов по 6 метров (л.д.30-31 т.1).

Договором от 

<

дата обезличена> хранения древесины, актом приема-передачи древесины (л.д.33, 34 т.1).

Постановлением от 

<

дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - древесины породы лиственница в количестве 8 сортиментов по 6 метров (л.д.36 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов - бензопилы «Штиль МС 361» (л.д.87-89 т.1).

Постановлением от 

<

дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - бензопилы «Штиль МС 361» (л.д.91 т.1).

Протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра предметов - трактора ... синего цвета (л.д. 115-118 т.1).

Постановлением от 

<

дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - трактора ... (л.д.119 т.1).

Заключением эксперта №...., согласно которому общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила 615 рублей (л.д.93-95 т.1). 

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в значительном размере.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 были умышленными, умысел был направлен на незаконную рубку деревьев. Подсудимые ФИО1, ФИО4 Е.В. свою вину в незаконной рубке лесных насаждений признали полностью, стабильно давали признательные показания. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что спилил 4 дерева породы лиственница на участке лесного массива, не предназначенного для заготовки древесины, при этом предварительно о совершении рубки с ФИО2 не договаривались. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что перевез незаконно заготовленную ФИО1 древесину.

Кроме личного признания, их вина полностью доказана собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО1, ФИО2 Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 подтвердили, что в лесном массиве в квартале 70 выдел 8 Дачи Обусинская Обусинского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, где находились свежие пни деревьев породы лиственница, имелись порубочные остатки, был обнаружен трактор, к которому были прицеплены сортименты свежеспиленных деревьев породы лиственница. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия (л.д.6-11 т.1), в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 спиленных дерева породы лиственница, свежие пни от данных деревьев, трактор и бензопила. Обнаруженные на месте и присутствовавшие в ходе осмотра ФИО1, ФИО4 Е.В. сразу подтвердили совершение ими незаконной рубки. Данное преступление совершено подсудимыми группой лиц, так как предварительно они не договаривались о совершении незаконной рубки. ФИО3, разрешающих заготовку древесины, подсудимые не имели, следовательно, рубка 4 деревьев породы лиственница была совершена ими незаконно.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, актом о лесонарушении №...., перечетной ведомостью (л.д.22-23, 24 т.1), протоколом от 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия (л.д.6-16 т.1), протоколом осмотра древесины (л.д.30-31 т.1), заключением эксперта №.... (л.д.93-95 т.1). Размер причиненного ущерба подсудимыми ФИО1, ФИО2 не оспаривался. Незаконная рубка ими была совершена в значительном размере, так как сумма причиненного ущерба с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил 16644 рубля, и является значительным.

Судом установлено, что ФИО1 на учете в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д.1, 2 т.2), ОГБУЗ «Заларинская районная больница» (л.д.3, 4 т.2) не состоит. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата обезличена> №.... ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (л.д. 28-31 т.2). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом установлено, что ФИО2 на учете в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 193, 194 т.1), на учете в ОГБУЗ «Заларинская районная больница» не состоит (л.д. 238, 239 т.1). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата обезличена> №.... ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (л.д. 24-27 т.2). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО2 С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 имеют постоянное место жительства, проживают в семьях (л.д.197 т.1), подсудимый ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.44 т.2), то есть они социально адаптированы, характеризуются положительно (л.д. 195, 241 т.1, л.д.5, 6 т.2). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья каждого из подсудимых согласно сведений, имеющихся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.187-190, 234 т.1).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление, которое отнесено ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.260 УК РФ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, нецелесообразно с учетом наличия у подсудимых ФИО1, ФИО2 постоянного места жительства, их материального положения. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства было проведено не по инициативе подсудимых. При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимых судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимых, отсутствие у них стабильного источника дохода, в связи с чем считает назначение данного вида дополнительного наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права, суд учитывает, что ФИО1, ФИО4 Е.В. не имеют какого-либо специального образования, совершение ими преступления не связано с выполнением какой-либо специализированной деятельности, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО1, ФИО2 не применять.

С учетом личностей подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, их социальной адаптации, положительных характеристик, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности, денежные средства от реализации древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, подлежат зачислению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1, ФИО2 продолжительностью один год шесть месяцев каждому. Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных, обязав условно осужденных ФИО1, ФИО2 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года, древесины породы лиственница в количестве 8 сортиментов по 6 метров, объемом 0, 984 куб.метра, хранящейся на территории ИП «ФИО8» в 

<

адрес обезличен>, обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу указанные денежные средства подлежат зачислению на открытый в установленном порядке депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, во временное распоряжение, в порядке, установленном ст.82 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848;

бензопилу марки «Штиль МС 361», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности Свидетель №1;

трактор ... с номером ведущего моста №...., переданный Свидетель №1, оставить по принадлежности Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об участии выбранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Т.В. Суховеркина