Дело № 2-3883-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Город Кемерово 26 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сохареву Егору Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Сохареву Е.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Свои требования мотивирует тем, что согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ 3 ноября 2014 года гражданин Сохарев Егор Сергеевич, находясь в помещении торговой организации ООО «Эльдорадо», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана сотрудника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, не имея намерений исполнять обязательства, предусмотренные данным кредитным договором. Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО4, Сохарев Е.С., обвиняемый в совершении вышеуказанного преступления, был освобожден от уголовной ответственности в связи с применением акта об амнистии. Указанным преступлением Истцу причинен материальный ущерб в размере 83405,53 (восемьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 53 копейки, в том числе: ссуда(сумма основного долга) 67 683,39 рублей; проценты 0 рублей; комиссии за предоставление извещений 174,0 рубля; штрафы 1 545,34 рублей; убытки Банка 14 002,8 рубля. В период с июня по декабрь 2015 года Сохаревым Е.С. в счет погашения кредита были внесены денежные средства в общей сумме 11 000,00 рублей, которые были распределены следующим образом: 10000,00 рублей было списано в счет погашения процентов за пользование кредитом; 1 000,00 рублей списано в счет погашения основного долга. Больше денежных средств в счет погашения кредита не поступало. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, ответчиком был возмещён не в полном объеме.

Просит взыскать с Сохарева Е.С. причиненный имущественный вред в сумме размере 83 405,53 (восемьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 53 копейки.

Представитель истца Казаченко К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Сохарев Е.С. в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ. 

Ответчик извещен судом по месту жительству, соответствующему сведениям ОАСР УФМС РФ по Кемеровской области, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было. Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд. 

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в производстве ОД отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Кемерово находилось уголовное дело по обвинению Сохарева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.05.2015 года (л.д. 28).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признан потерпевшим по данному уголовному делу№в отношении ответчика Сохарева Е.С.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сохарев Е.С., находясь в помещении торговой организации ООО «Эльдорадо», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана сотрудника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представил заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной истца в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), соглашением о комплексном банковском обслуживании (л.д. 19), спецификацией товара к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из выписки по счету Заемщика следует, что в счет погашения кредита были внесены денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, после чего платежей по кредиту не поступало (л.д. 24).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д. 6-15).

Истец указывает, что данным преступлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» причинен материальный ущерб в размере 83 405,53 руб., в том числе:

- 67683,39 руб. – сумма основного долга;

- 174 руб. – комиссии за предоставление извещений;

- 1 545,34 руб. – штрафы;

- 14002,80 руб. – убытки банка,

что подтверждается справкой (л.д. 24).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил возражений относительно заявленных требований истца.

Таким образом, противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 83405,53 руб., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в материалы дела письменные документы, суд полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы и требования истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2702,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сохареву Егору Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сохарева Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) причиненный имущественный ущерб в размере 83405,53 руб. 

Взыскать с Сохарева Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2702,17 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: С.И. Неганов