Дело №2-1-540/2026

УИД 40RS0001-01-2025-0111640-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖРЭУ-6 

<

адрес>» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к ответчику, уточнив требования просили взыскать с ООО УК «ЖРЭУ-6 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере № руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы за проведении оценки в размере №., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а также обязать ответчика в разумные сроки осуществить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцы в обоснование указали, что ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО2 принадлежит квартира на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. ООО УК «ЖРЭУ-6 

<

адрес>» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного сброса снега с крыши произошло залитие квартир истов. По данному факту ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию КО, специалистами которой был составлен акт выездного обследования. С целью установления размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась к оценщику ФИО4, стоимость услуг которой составила № Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков после залития квартиры ФИО5 составила № руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещения юридических услуг. Однако ответы на претензии истцы не получили, в связи с чем обратились с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав также, что поскольку ФИО2 в период залития осуществлял в своей квартире ремонт, он предъявляет претензию только в части компенсации морального вреда, без предъявления требований о возмещении материального ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит № доля в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес> (№ доля в праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО7).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположена по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖРЭУ-6 

<

адрес>» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не исправилось.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечек с кровли произошли залития квартир, принадлежащих истцам.

В обоснование заявленных требований и размера ущерба истцом ФИО1 предоставлен отчет, подготовленный оценщиком ФИО4, стоимость услуг которой составила №. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков после залития квартиры ФИО5 составила №

Факт залития стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Также, из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получили.

Истец ФИО2 по факту залития обращался в ГЖИ 

<

адрес>, по результатам проверки истцу сообщено, что инспекцией проведено выездное обследование ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следы протечек кровли дома, в том числе и над квартирами истцов № Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований о необходимости своевременного осмотра и очистки кровли от снега в зимне-весенний период, а также проведения необходимых мероприятий по устранению протечек над квартирами истцом. Также разъяснено право на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» №/ 2025 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в результате повреждений по причине залития с кровли жилого дома, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средним рыночным ценам Калужского региона на дату проведения оценки составляет: №.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд, с учетом изложенного, соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома - кровли, а также отсутствия вины в заливе квартиры, ответчиком суду в соответствии с требованиями статьей 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в соответствии с которой размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истца и имущества, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истца ФИО1 в связи с заливом квартиры составляет сумму в размере №. и взыскивает с ответчика денежные средства в указанном размере в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №.

Также с учетом того, что материалами дела подтверждается факт залития квартиры истца ФИО2, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере №., в пользу истца ФИО2 – № руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истцу ФИО8 по проведению оценки в размере №

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 и истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д.136-141).

С учетом сложности спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и их длительности суд определяет ко взысканию сумму в размере № руб. каждому, полагая данный размер разумным и справедливым.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно кровли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика выполнить текущий ремонт кровли дома.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости установления срока выполнения работ по текущему ремонту ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, считая данных срок с учетом установленных обстоятельств по делу, объема работ разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖРЭУ-6 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб в размере № компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере №., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Взыскать с ООО УК «ЖРЭУ-6 

<

адрес>» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Обязать ООО УК «ЖРЭУ-6 

<

адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖРЭУ-6 

<

адрес>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года