№ 1-431/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2019 года в 04 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение жилого дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший , а именно: сварочный инвертор марки «Ударник» модель УИС 200 стоимостью 4000 рублей; электрический рубанок марки «Ермак» модель РБ-850 стоимостью 2000 рублей; монтажный фен марки «Энергомаш» модель ФТ-1800 стоимостью 500 рублей; лобзиковую пилу марки «МАС Allister» модель МSJS600 стоимостью 800 рублей; цепную бензопилу марки «YD-KU03-38C» стоимостью 2500 рублей; машину шлифовальную марки «Ермак» модель УШМ-125/800 стоимостью 1200 рублей, дрель, не представляющую для Потерпевший материальной ценности, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, 28 октября 2019 года примерно в 4 часа 00 минут, он через незапертую дверь незаконно проник в прихожую жилого дачного дома, расположенного на участке 

<

адрес>, откуда тайно совершил хищение принадлежащих Потерпевший электроинструментов, а именно: бензопилы, электрического рубанка, сварочного аппарата, электролобзика, монтажного фена, болгарки, дрели, марки которых он не помнит. Похищенное имущество он на автомобиле «Яндекс такси» перевез к себе домой по адресу: 

<

адрес> при этом по пути следования потерял болгарку, а дрель впоследствии выкинул в связи с ее неисправностью. При этом указал, что в этот же день в районе двух часов 15 минут, он уже заходил в дом к Потерпевший , где на веранде без разрешения хозяина дома взял газовый ключ.(т.1 л.д. 211-214, 237-240)

Показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с данными протокола проверки его показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от 4 ноября 2019 года, согласно которым, в присутствии адвоката и двух понятых ФИО1 полностью подтвердил свои признательные показания, данные в качестве подозреваемого, и на месте указал на жилой дачный дом, расположенный на участке 

<

адрес>, в который он 28 октября 2019 года примерно в 04 часа 00 минут незаконно проник и из комнаты совершил хищение электроинструментов, принадлежащих Потерпевший (т.1 л.д. 217-222)

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в умышленном хищение имущества, принадлежащего Потерпевший , подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший , данных им в судебном заседании, следует, что 28 октября 2019 года примерно в 8 часов 00 минут, в первой комнате своего дома, расположенного на участке 

<

адрес>, он обнаружил пропажу принадлежащих ему электроинструментов: сварочного инвертора, электрического рубанка, монтажного фена, лобзика, бензопилы, углошлифовальной машинки ( болгарки), а также дрели, общая стоимость которых составляет 11000 рублей. При этом накануне с 23 часов он постоянно находился у себя дома вместе с Свидетель №2, но входную дверь в дом на замок не закрывал. Причиненный ущерб является для него значительным, так как постоянного заработка он не имеет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное имущество обнаружили в доме ранее знакомого ему ФИО1, которому он не давал разрешения распоряжаться его инструментами и входить в дом. 

Показания потерпевшего согласуются с его письменным заявлением от 28 октября 2019 года, зарегистрированным в КУСП под № 11539, из которого следует, что он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 23 часов 00 минут 27 октября 2019 года до 8 часов 00 минут 28 октября 2019 года принадлежащее ему имущество из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года и иллюстрационной таблицей к нему в ходе осмотра дачного участка №, расположенного на 

<

адрес>, установлено наличие на участке жилого дачного дома, принадлежащего Потерпевший , который указал на место хранения похищенных у него электроинструментов в комнате № 1. (т. 1 л.д. 10-19)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 октября 2019 года с 22 часов он находился в жилом доме у Потерпевший по адресу: 

<

адрес>. Он видел, что на веранде находились электроинструменты: электрорубанок, бензопила, УШМ, строительный фен, сварочный аппарат, газовый ключ, перфоратор, лобзик. Входную дверь в дом на ключ никто не закрывал. Ночью Потерпевший лег спать в дальней комнате, а он в комнате ближе ко входу. Примерно в 2 часа 15 минут 28 октября 2019 года его разбудил незнакомый ему мужчина, в котором он позже опознал ФИО1, который находясь на веранде попросил его позвать хозяина дома. Поскольку Потерпевший не вышел, ФИО1 ушел из дома. Проснувшись в 8 часов 28 октября 2019 года, Потерпевший обнаружил пропажу с веранды дома электроинструментов. (т.1 л.д. 96-98, 129-128)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 4 ноября 2019 года Свидетель №2 опознал ФИО1, как лицо, которое он видел ночью 28 октября 2019 года в доме Потерпевший по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 123-125)

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он работает водителем в «Яндекс такси». В конце октября 2019 года в ночное время он с 

<

адрес> по нескольким адресам возил пассажира по имени Александр, при этом в ходе поездок они перезванивались по принадлежащим им телефонам. По просьбе последнего он дважды возил Александра в 

<

адрес> к одному из дачных домов. Из данного дома Александр в первый раз - вынес газовый ключ, а во второй раз - вынес и погрузил ему в багажник электроинструменты: электролобзик, бензопилу, сварочный аппарат, монтажный фен, электрический рубанок, ударную дрель, после чего он отвез Александра с данным имуществом к жилому дому в 

<

адрес>. Впоследствии он указал сотрудникам полиции жилой дом куда довез Александра вместе с электроинструментами и опознал ФИО1 как своего пассажира.

Показания свидетеля Свидетель №1 так же подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от 7 ноября 2019 года, в соответствии с которыми осмотрены скриншоты с мобильного телефона принадлежащего Свидетель №1, на которых отражены маршрут движения его автомобиля 28 октября 2019 года и сведения о звонке на его номер № с абонентского номера № принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д.81-84, 85-88), а также протоколом осмотра документов от 13 ноября 2019 года, в соответствии с которым в ходе осмотра детализации звонков абонентского номера ФИО1 №, установлено соединение с абонентским номеров Свидетель №1 28 октября 2019 года в 3 часа 29 минут (т. 1 л.д. 108-111, 112-114).

Из протокола осмотра места происшествия от 3 ноября 2019 года следует, что в ходе осмотра двора жилого дома 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО1, были обнаружены и изъяты: сварочный инвертор марки «Ударник» модель УИС 200, электрический рубанок марки «Ермак» модель РБ-850, монтажный фен марки «Энергомаш» модель ФТ-1800, лобзиковая пила марки «МАС Allister» модель МSJS600, цепная бензопила марки «YD-KU03-38C», машина шлифовальная марки «Ермак» модель УШМ-125/800, газовый ключ (т.1 л.д. 22-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 ноября 2019 года, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружена углошлифовальная машинка марки «Ермак» УШМ 125/800 в корпусе оранжевого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший пояснил, что это его углошлифовальная машинка ( болгарка), похищенная 28 октября 2019 года с жилого дома его дачного участка (т.1 л.д. 26-27).

На обнаруженной около дома потерпевшего углошлифовальной машинке (болгарке) установлен след папиллярного узора, который согласно заключению дактилоскопической экспертизы № Э-31/683-2019 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 148-165, 166-167).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 13 ноября 2019 года средняя рыночная стоимость: сварочного инвертора марки «Ударник» модель УИС 200 составила 4000 рублей, электрического рубанка марки «Ермак» модель РБ-850 - 2000 рублей, монтажного фена марки «Энергомаш» модель ФТ-1800 - 500 рублей, лобзиковой пилы марки «МАС Allister» модель МSJS600 - 800 рублей, цепной бензопилы марки «YD-KU03-38C» - 2500 рублей, машины шлифовальной марки «Ермак» модель УШМ-125/800 - 1200 рублей, газового ключа - 500 рублей. (т.1 л.д. 201-203)

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении хищения электроинструментов, принадлежащих Потерпевший 

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, которые стабильны, последовательны, и нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что подсудимый, не имея на то разрешения собственника, либо иных законных оснований, проник через незапертую дверь в помещение чужого жилого дома. А о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего Потерпевший , который официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и неработающую супругу, в связи с чем, ущерб в размере 11 000 рублей является для него значительным.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 14 ноября 2019 года, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет неофициальные доходы от трудовой деятельности осуществляемой по найму, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка.

Обсуждая довод стороны защиты, а также ходатайство потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения по делу положений ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории тяжких.

По делу отсутствуют правовые основания и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в силу положений п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает – наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, помощь гражданской супруге в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данных о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности подсудимого, наличие примирения между подсудимым и потерпевшим, что в совокупности, судом признается исключительными обстоятельствами, в связи с чем, с учетом материального положения подсудимого, суд считает справедливым применить по делу положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, суд не усматривает, при этом судом приняты во внимание объем похищенного имущества и значимость похищенного имущества для потерпевшего. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

сварочный инвертор, электрический рубанок, монтажный фен, лобзиковую пилу, бензопилу, машину шлифовальную, возвращенные потерпевшему Потерпевший , а также автомобиль Lada 217030 Lada Priora государственный номер 

<

***>, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, – считать переданными по принадлежности;

скриншоты с маршрутом движения такси от 28.10.2019 г. и сведений о звонке на абонентский номер № с абонентского номера №; 1 след папиллярного узора, дактокарта на имя ФИО1, детализация звонков абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Е.С. Панфилова