Дело № 1- 98/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 14 июля 2021 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретареЦветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимогоФИО1 АлексА.а,

защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего МВЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1 АлексА.а, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г, ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у своего знакомого МВЭ, действуя из корыстных побуждений, целенаправленно с единым умыслом на совершение продолжаемого преступления - хищение денежных средств с банковского счета МВЭ, используя мобильный телефон МВЭ, через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», без ведома и разрешения МВЭ, оформил на его имя потребительский кредит на сумму 31712 рублей, и после того, как указанные денежные средства поступили на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А на имя МВЭ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, ФИО1 перевел из них с указанного банковского счета на свою банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в 

<

данные изъяты> на его имя, денежные средства в сумме 31000 рублей, которые автоматически были списаны со счета МВЭ, тем самым тайно похитил их с банковского счета, открытого на имя МВЭ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3УК РФ),

после чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 15 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> у МВЭ, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета МВЭ, действуя из корыстных побуждений, целенаправленно, с единым умыслом, используя мобильный телефон МВЭ, через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», без ведома и разрешения МВЭ, оформил на его имя потребительский кредит на сумму 56818 рублей 18 копеек, и после того, как указанные денежные средства поступили на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на имя МВЭ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, ФИО1 перевел из них с указанного банковского счета на свою банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в 

<

данные изъяты> на его имя, денежные средства в сумме 45000 рублей, которые автоматически были списаны со счета МВЭ, тем самым тайно похитил их с банковского счета, открытого на имя МВЭ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3УК РФ),

после чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 22 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> у МВЭ, действуя в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счета МВЭ, действуя из корыстных побуждений, целенаправленно, с единым умыслом, используя мобильный телефон МВЭ, через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», без ведома и разрешения МВЭ, оформил на его имя потребительский кредит на сумму 56 818 рублей, и после того, как указанные денежные средства поступили на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А на имя МВЭ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, ФИО1, через банкомат №, установленный в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту 

<

данные изъяты> №, принадлежащую МВЭ и известный ему пин-код к ней, снял из них наличными денежные средства в сумме 56000 рублей, которые автоматически были списаны со счета МВЭ, тем самым тайно похитил их с указанного банковского счета, открытого на имя МВЭ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3УК РФ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя целенаправленно с единым умыслом на совершение продолжаемого преступления – хищение денежных средств с банковского счета МВЭ, тайно похитил с банковского счета, №, открытого в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А на имя МВЭ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3УК РФ) денежные средства в общей сумме 132000 рублей, принадлежащие МВЭ, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МВЭ значительный материальный ущерб на общую сумму 132 000 рублей,

Допрошенный в качестве подсудимого,ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у своего знакомого МВЭ, используя мобильный телефон МВЭ, через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», без ведома и разрешения МВЭ, оформил на его имя потребительский кредит на сумму 31712 рублей,а затем перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 31000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, оформил на имя МВЭ потребительский кредит на сумму 56818 рублей 18 копеек, и перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 45000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 22 минут, оформил на МВЭ потребительский кредит на сумму 56 818 рублей, и снялчерез банкомат, установленный в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую МВЭ и известный ему пин-код к ней, денежные средства в сумме 56000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Совершение ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего МВЭ, данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходилФИО1 и пользовался его мобильным телефоном.ФИО1 к нему приходил вместе с СРА В последующем он узнал, что на его имя подсудимым были оформлены кредиты на 31712 рублей, 56818 рублей 18 копеек, 56818 рублей. Данные кредиты он не оформлял, о них ничего не знал. Также он узнал, что через банкомат снимались с его банковской карты 56000 рублей. Материальный ущерб от хищения ФИО1 денежных средств составляет 132000 рублей и является для него значительным.

Вышеизложенные показания потерпевшего МВЭ, суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в суде, и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступленияи свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения чужого имущества.

При оценке показаний потерпевшего МВЭ суд учитывает заключениеврача - судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МВЭ по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, понимать смысл совершаемых с ним действий, чтобы воспринимать их в последующем и может давать о них показания, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (л.д.159-163).

Показания потерпевшего МВЭ согласуются с показаниями свидетеля МНГ, данными в период предварительного следствия, согласно которым ей, как опекуну МВЭ стало известно, что ФИО1, использую мобильный телефон, взял на имя МВЭ кредиты на различные суммы. Так же ей стало известно, что МВЭ давал подсудимому свою банковскую карту и назвал пин-код и ФИО1 снимал с неё денежные средства (л.д.102-103).

Свидетель СРА в период предварительного следствия подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 ходил в гости к М., где Г.А.АБ., использую мобильный телефон МВЭ, оформлял кредиты (л.д.107-110).

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшим МВЭ и свидетелями СРА,МНГ, подсудимого, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Показания потерпевшего МВЭ, свидетелей СРА,МНГ, подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием МВЭ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой находясь подсудимый оформлял кредиты (л.д.16-20)

К протоколу осмотра места происшествия приобщенафототаблица, соответствующая тексту протокола.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

DVD-R диск из 

<

данные изъяты>», содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 04 минуты, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя МВЭ зачислен кредит и поступили денежные средства в сумме 31712 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут, с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя МВЭ осуществлен перевод денежных средств в сумме 31000 рублей на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 07 минут, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя МВЭ зачислен кредит и поступили денежные средства в сумме 56 818 рублей 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя МВЭ осуществлен перевод денежных средств в сумме 45000 рублей на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя МВЭ зачислен кредит и поступили денежные средства в сумме 56 818 копеек, осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.120-122).

Согласно, сведений из 

<

данные изъяты>», на имя МВЭ оформлены кредиты: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31712 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56818 рублей 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56818 рублей, с банковского счета МВЭ №,к которому привязана банковская карта №ХХ ХХХХ 9784, списаны денежные средства на карту подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ снятие через АТМ № в сумме 56000 рублей (л.д. 4, 5-12).

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим МВЭ, которыйбыл свободен в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого ФИО1 требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, которыйнаходясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у своего знакомого МВЭ, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон МВЭ, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», без ведома и разрешения МВЭ, оформлял потребительские кредиты на его имя ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 31712 рублей, и перевел из них на свою банковскую карту денежные средства в сумме 31000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 15 минут, на сумму 56818рублей 18 копеек, и перевел из них на свою банковскую карту денежные средства в сумме 45000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 22 минут, на сумму 56 818 рублей, и через банкомат в магазине «

<

данные изъяты>», используя банковскую карту 

<

данные изъяты>», принадлежащую МВЭ снял из них наличными денежные средства в сумме 56000 рублей, всего тайно похитил денежные средства в общей сумме 132000 рублей, принадлежащие МВЭ

Устанавливая объем похищенного, суд основывается на показаниях потерпевшего МВЭ,объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.г, ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, и деяние, предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ,он освобожденот уголовной ответственностина основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим МВЭ, уголовное дело в этой части прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, о чем судом вынесено соответствующее процессуальное решение.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, просящего о не строгом наказании для подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд расценивает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, чтоФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 209, 210),по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.212), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (том 1 л.д.207), не проходил военную службу по призыву (том 1 л.д. 211), имеет постоянное место работы в ООО «

<

данные изъяты>» грузчиком, где характеризуется положительно (том 2 л.д.30).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего МВЭ на сумму 132000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, виновного в причинение материального вреда и признавшего исковые требования потерпевшего, в размере похищенных и невозвращенных денежных средств.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:DVD-R диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 АлексА.апризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г, ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные этим органом, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ав пользу МВЭ в порядке возмещения материального ущерба от преступления 132000 рублей 00 копеек (сто тридцать две тысячи рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева