Дело № 2-1578/2024 КОПИЯ 

59RS0027-01-2024-002922-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 15 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 163589,63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4471,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 По мнению истца, водитель ФИО4 нарушил пункт 10.1 ПДД. Транспортные средства получили механические повреждения. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № является ИП ФИО3 Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в указанную финансовую организацию, после анализа представленных документов, была произведена страховая выплата в размере 216210,37 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379800,00 рублей. Размер возмещения вреда составляет 163589,63 рублей (379800-216210,37). Кроме того, истцом также понесены расходы в сумме 4000,00 рублей на оплату экспертного заключения, 40000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено: 

ИП ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 07 минут возле 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № в нарушение пункта 10.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9).

Материал по факту данного ДТП в отделе Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован не был (л.д.48).

По факту данного ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) (л.д.9).

Водитель ФИО4 в произошедшем ДТП признал свою вину, о чем сделал соответствующую запись в извещении о ДТП. Также указано, что ФИО5 в момент ДТП отсутствовал в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, подойдя, обнаружил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № допустило наезд с рядом стоящим транспортным средством (л.д.9).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО5 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ИП ФИО2 поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.27).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3 (л.д.9).

В момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО4 (л.д.9).

Автогражданская ответственность истца как владельца 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (л.д.26).

В данный полис водитель ФИО5 включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.26). 

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Водитель ФИО4 в данный полис включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.99).

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что подача заявлений о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ФИО3, участвующего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрирована (л.д.96). 

Потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.10).

Согласно выплатному делу САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д.55-83).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 216210,37 рублей (л.д.11). 

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю (л.д.13-19). 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро Феникс»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ определена 379800,00 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали составит 139800 рублей (л.д.13-25).

ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере 163589,63 рублей (379800-216210,37), расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления и претензии в размере 6000 рублей (л.д.71).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, ввиду того, что выплата САО «ВСК» произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты заявленных в претензии требований (л.д.77).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно выписке ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.34).

Доказательств тому, что ФИО3 обращался с заявлением по факту угона, кражи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в правоохранительный органы, не представлено, а также не представлено и иных доказательств, что данное транспортное средство выбыло из его владения на момент ДТП по иным обстоятельствам.

В полисе ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 указан как собственник транспортного средства, ФИО4- как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.99).

Суд не соглашается с доводами стороны истца о солидарной обязанности ответчиков по возмещению ущерба, как не основанные на нормах материального права. 

В рассматриваемом случае сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области следует, что в индивидуальном лицевом счете ФИО4 сведений от ИП – работодателя ФИО3 не имеется.

В судебном заседании не подтвердился факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3

Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство было передано его законным владельцем ФИО3 ФИО6, при этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4

Поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО5, поскольку его вины в данном ДТП не установлено. Иного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной страховой суммы для возмещения расходов потерпевшего, связанных с ремонтом его транспортного средства, и о возможности взыскания с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению истца после получения им страховой выплаты.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3, суд считает возможным взять за основу данное экспертное заключение, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379800,00 рублей, следовательно, размер возмещения вреда составит 163589,63 (379800-216210,37).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, ответчиками не представлено.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, признавая его допустимым доказательством и взыскать размер ущерба, заявленный истцом. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей (л.д.12) и расходы по оплате государственной пошлины 4471,79 рублей (л.д.7).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 24.04.2024 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.28).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, исходя из достигнутого по делу результата, суд считает возможным определить сумму данных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 40000,00 рублей. Указанный размер, суд признает разумным.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163589 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки, а также расходы по оплате экспертного заключения - 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 79 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела №2-1578\2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.