Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

ул. Комсомольская, д. 5 19 января 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Елена Сергеевна, рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1, №.... от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 от 13 декабря 2016 года юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ УЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, представитель МКУ УЖКХ (по доверенности) ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в соответствии со статьей 7 Закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» национальные стандарты Российской Федерации могут использоваться полностью или частично в качестве основы для разработки проектов технических регламентов, то есть они утратили обязательный характер. В связи с этим указанный в постановлении ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки. Светофоры. Дорожных ограждений и направляющих устройств» не относится к техническим регламентам, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с положениями Закона №184-ФЗ, то есть не обязателен в применении и носит рекомендательных характер. 

Ссылаясь на ст. 21 Закона от 10.12.1995 «196 «О безопасности дорожного движения» орган местного самоуправления обязан разрабатывать и проводить мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности, на основе проектов, схем и иной документации, утвержденных в установленном порядке. В соответствии с существующим проектом организации дорожного движения (дислокации) знак 2.1 «главная дорога» и табличка 8.13 «Направление главной дороги», которая применяется со знаками 2.1, 2.4, 2.5 для указания направления главной дороги на перекрестке, где она изменяет свое направление в районе дома №8 Никелевого шоссе в г. Мончегорске не предусмотрены.

Также ссылается на то, что МКУ УЖКХ лишь организует конкурсные процедуры по выбору исполнителя на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, но непосредственно выполнение данных работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства не осуществляет. Уставом ММУП «Городское благоустройство» предусмотрено, что предприятие исполняет функции, в том числе по содержанию, обслуживанию, ремонту городских дорог, включая установку, замену дорожных знаков. Таким образом, утверждает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в действиях МКУ УЖКХ не доказано.

Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы МКУ УЖКХ в сфере экономической деятельности, поскольку деятельность казенного муниципального учреждения финансируется из местного бюджета по смете доходов и расходов и каждая статья сметы имеет целевое назначение. В указанной смете денежных средств на установку дорожных знаков, указанных в постановлении, не имеется. В связи с чем привлечение МКУ УЖКХ к административной ответственности без достаточных правовых основания и доказательств может повлечь нецелевое и необоснованное расходование бюджетных средств, выделяемых для организации безопасности дорожного движения.

Утверждает, что в октябре 2015 года главе администрации города Мончегорска направлено предложение предусмотреть в местном бюджете денежные средства на 2016 год для приведения автомобильных дорог общего пользования в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения. Однако, денежные средства не были предусмотрены. Считает, что МКУ УЖКХ приняло все необходимые меры в рамках своих полномочий для надлежащего содержания дорог общего пользования местного значения.

В рассмотрении жалобы представитель МКУ УЖКХ участие не принимал, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В дополнении к жалобе просят, в случае если судом не будет установлено оснований для отмены оспариваемого постановления, снизить размер назначенного административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.12.2016 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведения проверки исполнения законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию дорог в границах населенного пункта на поднадзорной территории в деятельности органа местного самоуправления (территориального образования - город Мончегорск с подведомственной территорией), на который законом возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог в пределах муниципального образования, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску были выявлены следующие нарушения действующего законодательства, а именно: 

- на перекрестке улиц Горняцкая и Никелевое шоссе в городе Мончегорске установлена табличка 8.13 «Направление главной дороги» без применения дорожного знака 2.1 «Главная дорога» при подъезде к перекрестку со стороны ул. Никелевое шоссе в сторону АО «Кольская ГМК» (на перекрестке главная дорога меняет свое направление); а также установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» без применения таблички 8.13 «Направление главной дороги» при подъезде к перекрестку со стороны АО «Кольская ГМК» в сторону ул. Никелевое шоссе (на перекрестке главная дорога меняет свое направление).

Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.12.2016 с применением фотосъемки. 

10 декабря 2016 года в отношении юридического лица МКУ УЖКХ был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении юридического лица по ст. 12.34 КоАП РФ. 

13 декабря 2016 года постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 МКУ УЖКХ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания МКУ УЖКХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004), который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В силу п. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», табличку 8.13 "Направление главной дороги" применяют со знаками 2.1, 2.4, 2.5 для указания направления главной дороги на перекрестке, где она изменяет свое направление.

Поскольку дорога на нерегулируемом перекресте в районе дома №8 на Никелевом шоссе при движении в сторону АО «Кольская ГМК» меняет свое направление, что подтверждается фотоматериалом к акту о выявленных недостатках, со знаками 2.1 должна быть установлена табличка 8.13.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 52289-2004 не относится к актам технического регулирования, подлежащих обязательному исполнению, суд признает несостоятельными, поскольку ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к одному из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит разработку и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандартом является документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. 

Согласно статье 14 названного Федерального закона национальные стандарты утверждает национальный орган Российской Федерации по стандартизации. Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294, установлено, что Росстандарт осуществляет утверждение национальных стандартов (подпункт 5.4.6), функции национального органа по стандартизации (подпункт 5.4.11).

Пункт 2 статьи 43 Федерального закона «О техническом регулировании» закрепляет, что официальное опубликование в установленном порядке национальных стандартов и общероссийских классификаторов осуществляется национальным органом по стандартизации. Положением об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 г. N 594, определено, что официальное опубликование национальных стандартов и общероссийских классификаторов на государственном языке Российской Федерации осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (пункт 2). Тексты национальных стандартов подлежат официальному опубликованию в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет (подпункт "а" пункта 3).

Нарушений установленного порядка официального опубликования ГОСТ Р 52289-2004 судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного суд считает, что выполнение требований ГОСТ Р 52289-2004 является обязательным для всех субъектов дорожной деятельности, в том числе и для МКУ УЖКХ. 

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ УЖКХ, целью его деятельности является реализация муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и жилищной сфере на территории города Мончегорска, для достижения которой, в соответствии с пунктом 2.3 Устава, Учреждение исполняет муниципальные функции, в том числе, организацию содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств.

Таким образом, у государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 имелись правовые основания для вынесения соответствующего постановления в отношении МКУ УЖКХ.

В силу положений статьи 23.12 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Факт правонарушения и вина МКУ УЖКХ в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.12.2016 в отношении МКУ УЖКХ гпо ст. 12.34 КоАП РФ, фототаблицей с изображениями места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.12.2016. 

Бездействие МКУ УЖКХ, являющегося лицом, ответственным за содержание дорог в г.Мончегорске, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оно обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Совершенное МКУ УЖКХ правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод представителя МКУ УЖКХ о том, что оно предприняло все зависящие от него меры в рамках своих полномочий для надлежащего содержания дорог общего пользования местного значения отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. назначено соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако, полагаю возможным изменить размер примененной санкции по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть3.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что поведение юридического лица не было сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины учреждения, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и приведет к ограничению прав лица, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 от 13 декабря 2016 года в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить; и снизить назначенное Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» административное наказание в виде штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С.Кальгина