Дело № 2-3936/2017 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу банк «Югра» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу банк «Югра» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму 1810 долларов США, 08 февраля 2017 года – на сумму 10490 Евро, 10 февраля 2017 года – на сумму 1360000 рублей. 10 июля 2017 года он обратился к ответчику заявлением о выдаче ему денежных средств по указанным вкладам. Однако ответчик денежные средства ему не выдал. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 832540 рублей 38 копеек (л.д.3).

Увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по вкладам в размере 2266 025 рублей 63 копейки. Полагая, что спорные правоотношения урегулированы, в том числе и Законом о защите прав потребителей, просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 10 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 2266025 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судом решения и по день фактической выплаты суммы долга. Поскольку ответчиком были нарушены его прав как потребителя, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 78000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.35-37).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что на основании Приказа Банка России от 07 июля 2017 года №ОД-1901 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации в отношении ответчика. Приказом Банка России от 07 июля 2017 года №ОД-1902 в соответствии с п.1 ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 10 июля 2017 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. На основании Приказа Банка России от 28 июля 2017 года №ОД-2139 прекращены функции временной администрации в отношении ответчика, Приказом Банка России от 28 июля 2017 года №ОД-2141 прекращено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, на основании Приказа Банка России от 28 июля 2017 года №ОД-2138 у ответчика отозвана лицензия на осуществлении банковских операций и Приказом Банка России от 28 июля 2017 года №2140 была назначена временная администрация. Полагали, что с учетом указанных обстоятельств, истец вправе был обратиться с заявлением к временной администрации о включении его в реестр кредиторов, однако данным правом истец не воспользовался, а сразу обратился в суд, что, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца. Также полагали, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку с момента отзыва лицензии в силу п.2 ч.9 ст. 20 Федерального закона «О банка и банковской деятельности» прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму 1810 долларов США (л.д.6), 08 февраля 2017 года – на сумму 10490 Евро (л.д.4), 10 февраля 2017 года – на сумму 300000 рублей, 31 марта 2017 года рублей счет истцом было внесено 850000 рублей, 08 июня 2017 – 210000 рублей (л.д.52).

10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему денежных средств по указанным вкладам (л.д.8).

По состоянию на 10 июля 2017 года на указанных вкладах находились денежные средства истца на общую сумму 2266 025 рублей 63 копейки.

Заявление истца о выдаче денежных средств было оставлено без удовлетворения.

На основании Приказа Банка России от 07 июля 2017 года №ОД-1901 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации в отношении ответчика сроком на шесть месяцев (л.д.19-20).

Приказом Банка России от 07 июля 2017 года №ОД-1902 с 10 июля 2017 года был введен мораторий на удовлетворении требований кредиторов ответчика сроком на три месяца (л.д.21).

На основании Приказом Банка России от 28 июля 2017 года №ОД-2141 с 28 июля 2017 года прекращено действие моратория на удовлетворения требований кредиторов ответчика (л.д.34), Приказом Банка России от 28 июля 2017 года №ОД-2138 у ответчика с 28 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществлении банковских операций (л.д.22).

Приказом Банка России от 28 июля 2017 года №ОД-2139 прекращены функции временной администрации - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении ответчика (л.д.23).

На основании Приказа Банка России от 28 июля 2017 года №2140 была назначена временная администрация сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (л.д.24-25).

14 августа 2017 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление Банка России о признании ответчика банкротом (л.д.80).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст.840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.7 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.7 указанного Федерального закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.8 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций; введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

По смыслу указанных правовых норм получение возмещения по вкладу при наступлении страхового случая, является правом вкладчика, а не его обязанностью.

В соответствии с п.1 ст.189.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

Согласно п.1 ст.189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Пунктом 2 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи; приостанавливается исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, в том числе путем их исполнения в натуре, предоставления отступного, новации, зачета, а также приостанавливается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Положения названных правовых норм не лишают вкладчика права требовать от банка при введении моратория на удовлетворение требований кредиторов выдачи суммы вклада или ее части по первому требованию.

Следовательно, ответчик обязан был выдать истцу денежные средства, находящиеся на указанных вкладах по первому требованию, т.е. 10 июля 2017 года.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства по вкладам в размере 2266 025 рублей 63 копейки.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 2266025 рублей 63 копейки.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее нарушение прав истца как потребителя товара, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу

Поскольку ответчик не выплатил истцу по первому требованию суммы вклада, в силу ст. 856 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользования чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку истец просит взыскать указанные проценты с даты вынесения решения суда, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2266 025 рублей 63 копейки начиная с 10 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона - п.п.1 п.2 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 19830 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу банк «Югра» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Югра» в пользу ФИО1 ..... денежные средства по вкладам в размере 2266 025 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 2268025 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 63 копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Югра» в пользу ФИО1 ..... проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2266 025 рублей 63 копейки начиная с 10 октября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества банк «Югра» неустойки за период с 10 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 2266025 рублей 63 копейки ФИО1 ..... отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Югра» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 19830 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.