К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4, 

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, невоеннообязанной, безработной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории Республики Адыгея, более точное место не установлено, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и у которого возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, путем обмана, под предлогом аренды в пункте проката строительного инструмента, и дальнейшей сдачи данного имущества в ломбард или комиссионный магазин с целью дальнейшей реализации и распределения денежной прибыли между участниками преступного сговора, ФИО1 согласилась на предложение неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступив в преступный сговор с последним.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ИП «ФИО5», ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, прибыли в пункт проката «РосПрокат23», расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, где ФИО1 обратилась к неосведомленному о преступных намерениях сотруднику «РосПрокат23» ФИО6, высказала намерение об аренде отбойного молотка марки «Makita» модель «№», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего ИП «ФИО5», сроком на 5 дней. Далее ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью сокрытия своего преступного умысла, произвели первоначальный взнос в сумме 3 500 рублей за аренду отбойного молотка марки «Makita» модель «№», а так же ФИО1 подписала договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к договору аренды - акт выдачи оборудования и комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО6 передал принадлежащий ИП «ФИО5» отбойный молоток марки «Makita» модель «№», стоимостью 35 000 рублей ФИО1 и неустановленному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. В результате ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализовали свой преступный умысел в полном объеме, завладев имуществом, принадлежащим ИП «ФИО5», с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ИП «ФИО5» значительный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Пояснила суду, что вред возмещен. Подтвердила, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимая поддержала ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением. Подтвердила, что причиненный материальный вред полностью загладила. Вину признала, в содеянном раскаялась.

Защитник ФИО7 полагала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, так как ее подзащитная не судима, примирилась с потерпевшим, причиненный вред возмещен.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимая примирилась с потерпевшим, возместила причиненный вред. В судебном заседании ФИО8 подтвердила, что не имеет к подсудимой претензий. Суд считает, что заявление представителя потерпевшего о прекращении за примирением сделано добровольно. 

Подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, написала явку с повинной, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отбойный молоток марки «Makita» модель «№» - оставить по принадлежности у потерпевшего, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи оборудования и комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ, договор проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серия № – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: