36RS0001-01-2025-003644-95

дело № 1-293/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беденко Е.В.

с участием государственного обвинителя Ситниковой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ващинниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу 

<

адрес>, имеющего основное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого:

22.12.2022 Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 16.05.2023, дополнительное – 09.01.2025;

осужденного 16.05.2025 Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 22.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и находясь в состоянии опьянения, 17.03.2024 около 05 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, в отсутствие крайней необходимости, на автомобильной дороге у дома № 34 по ул. Артамонова г. Воронежа управлял автомобилем Ниссан Цифиро с государственным регистрационным номером № ....., где его действия были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 152089 от 17.03.2024 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,984 мг/л).

Подсудимый ФИО2 свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал в полном объеме предъявленного обвинения по части 2 статьи 264.1 УК РФ и поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Другие участники процесса – защитник Ващинникова Т.С., государственный обвинитель Ситникова А.Н. – не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и характеризуются умышленной формой вины, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в браке не состоит, на момент совершения преступления работал без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется. 

В частности, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, также не установлено, а следовательно, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, определив его срок с учетом положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, включая принудительные работы, а также условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для назначения более мягкого основного наказания суд не находит в связи с недостаточным исправительном воздействием на осужденного соответствующих видов наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО2, с учетом осуждения последнего приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 16.05.2025 следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для конфискации транспортного средства Ниссан Цифиро, использованного осужденным при совершении преступления, в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется в связи с нахождением его с 15.01.2024 в собственности свидетеля ФИО1 не являющейся супругой осужденного, что подтверждается как ее показаниями в судебном заседании, так и договорами купли-продажи транспортного средства от 08.06.2023, от 15.01.2024, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>. (л.д. 84, 132, 133).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При изложенных основаниях арест на вышеуказанное транспортное средство, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.08.2025, следует отменить.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному следует изменить на заключение под стражу. При этом время содержания ФИО2 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии с правилами пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 16.05.2025 по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 07.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 16.05.2025.

Арест на автомобиль Ниссан Цифиро без государственных регистрационных знаков 2000 года выпуска, номер двигателя № ....., номер кузова № ....., наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.08.2025, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль Ниссан Цифиро без государственных регистрационных знаков, 2000 года выпуска, номер двигателя № ....., номер кузова № ....., находящийся на стоянке ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации StarLine, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, – передать законному владельцу ФИО4 для владения и распоряжения;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> – уничтожить;

- алкотектор «Юпитер» заводской № 015810, свидетельство о поверке, хранящиеся у свидетеля ФИО5, – возвратить в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу для владения и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий П.Н.Сарычев