Дело № 12-68/2017 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 03 июля 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Е.А. Лощевская, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Государственного бюджетного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» ФИО1 на постановление № 7-514-17-ОБ/03-07/36/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 17 апреля 2017 года, в отношении Государственного бюджетного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат», 

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 7-514-17-ОБ/03-07/36/10 от 17 апреля 2017 года Государственное бюджетное стационарное учреждение системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитником Государственного бюджетного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что событие вменяемого административного правонарушения установлено исключительно по записям в документах, при этом не проверена достоверность указанных записей. При составлении протокола и рассмотрении дела были допущены следующие нарушения процессуального права: не отражены и не оценены довода защитника, в частности, об отсутствии в административном материале оригинала обращения, на основании которого возбуждена проверка, о нарушении порядка назначения проверки, возбуждении дела. На одно и то же время было назначено рассмотрение двух дел об административном правонарушении. Отмеченные в обоих постановлениях административные правонарушения охвачены единым родовым объектом, должны быть рассмотрены в рамках одного постановления. Административный материал представлен суду не в полном объеме. 

В судебное заседание законный представитель Государственного бюджетного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат», защитник юридического лица - ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат».

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого, дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии указанного должностного лица. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Из материалов дела следует, что с 28.03.2017 по 29.03.2017 в ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно: в учреждении не ведется учет выдачи специальной одежды с применением программных средств. В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 60 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" работники М., М. не обеспечены фартуком из полимерных материалов с нагрудником и нарукавниками из полимерных материалов, в нарушение п. 122 Приказа от 09.12.2014 №997н повара Б., М. не обеспечены фартуком из полимерных материалов с нагрудником и нарукавниками из полимерных материалов, в нарушение п.23 Приказа от 09.12.2014 №997н дворник Т. не обеспечен фартуком из полимерных материалов с нагрудником и сапогами резиновыми с защитным подноском. 

Указанными действиями работодателем нарушены ст. 212, 221 ТК РФ, п. 23, 60, 122 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Наличие указанных нарушений послужило основанием для вынесения и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 постановления № 7-514-17-ОБ/03-07/36/10 от 17 апреля 2017 года, которым ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства и вина ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» в совершении административного правонарушения подтверждаются актом проверки №, предписанием от 29.03.2017 №, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 №, материалами административного дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что событие вменяемого Учреждению правонарушения установлено исключительно по записям в документах, при этом не проверена достоверность указанных записей судом не принимается на основании следующего: 

Как следует из Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением работника Государственного бюджетного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» по факту нарушения трудовых прав, в указанном Учреждении назначена внеплановая документарная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 года N 341-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов административного дела следует, что предметом проверки должностного лица являлись документы, представленные учреждением по запросу должностного лица, в следствие чего, достоверность рассматриваемых документов предполагается. Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в документах, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о наличии в действиях Учреждения состава административного наказания, подателем жалобы не представлено. 

Доводы жалобы о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений отклоняются на основании следующего:

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в частности:

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 2);

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п. 4);

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п. 6).

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно подп. "б" пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Факт наличия обращения лицо, привлеченное к административной ответственности, не отрицает.

Судом исследовано обращение Г. по поводу нарушения ее трудовых прав работодателем, направленное в органы прокуратуры, как видно из сопроводительного письма, указанное обращение переадресовано руководителю государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО для рассмотрения по существу. 

Право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства не ограничено пределами обращения работника.

Как следует из Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановая документарная проверка проведена в связи с обращением работника Государственного бюджетного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» по факту нарушения трудовых прав.

Полагая, что внеплановая проверка может проводится только в пределах обращения работника, податель жалобы не учел, что компетенция государственной инспекции труда и ее должностных лиц в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер.

В частности, полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", которая принята в городе Женеве 11 июля 1947 года на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация, которая не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника.

Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются

С учетом изложенного, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено. 

Довод жалобы о неправомерном назначении рассмотрения на одно время двух дел об административном правонарушении не влечет отмену рассматриваемого постановления, т.к. КоАП РФ не предусматривает принципа непрерывности рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть должностное лицо административного органа вправе до окончания рассмотрения начатого дела рассматривать другие административные дела, что предполагает возможность вынесения нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одно и то же время.

Является несостоятельной ссылка защитника лица, привлеченного к административной ответственности о том, что обжалуемое постановление вынесено наряду с постановлением № 7-514-17-ОБ/03-07/36/09, вместе с тем, по мнению подателя жалобы, правонарушения, указанные в обоих постановлениях, охвачены единым родовым объектом, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках одного постановления. 

Так, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

Довод о предоставлении материалов не в полном объеме подтверждения в судебном заседании не нашел.

Неправильное указание на титульном листе материала фамилии заявителя не является обстоятельством, влекущим отмену постановленного акта, т.к. в Распоряжении о проведении проверки имеется ссылка на входящий номер обращения - № от ДД.ММ.ГГГГ, данным обращением является поручение прокуратуры о проведении проверки по жалобе Г., что соответствует действительности. 

В обжалуемом постановлении правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Административное наказание юридическому лицу ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» назначено минимальное, предусмотренное санкций ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

С учетом указанного, постановление № 7-514-17-ОБ/03-07/36/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5. 27. 1 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 17 апреля 2017 года, в отношении Государственного бюджетного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 7-514-17-ОБ/03-07/36/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 17 апреля 2017 года, в отношении Государственного бюджетного стационарного учреждения системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лощевская