Председательствующий по делу Дело № 33-482/2026

№ 2-1976/2025 (УИД 75RS0025-01-2025-003202-47)

судья Мигунова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

ФИО1

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению З.И.Г. к ООО «МИЛС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца З.И.Г. по доверенности ФИО2,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец З.И.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 марта 2024 года между ним и ООО «МИЛС» был заключен договор на выполнение работ по установке металлического забора, цена договора составила 128 000 рублей. В тот же день был выплачен аванс по договору в сумме 28 000 рублей. 1 апреля 2024 года истцом приобретен необходимый для выполнения работ материал на сумму 43 641 рубль. Однако в установленный в договоре срок подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем 17 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию, а для продолжения работ обратился к иной подрядной организации, приобрел строительный материал еще на сумму 9 918 рублей. На основании вышеизложенного, З.И.Г. просил взыскать с ООО «МИЛС» 81 559 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы 37 500 рублей, а также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда на сумму 781 559 рублей (л.д. 6-9).

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 48).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была оставлена без внимания претензионная работа, которая проводилась еще весной 2024 года. Обращает внимание, что судом нарушено право на судебную защиту, поскольку не применены нормы законодательства об ответственности юридического лица и о солидарной ответственности учредителя общества (л.д. 50-52).

В силу положений абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец З.И.Г., ответчик ООО «МИЛС», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из статьи 49 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами законодательства и исходил из того, что ответчик ООО «МИЛС» прекратил свою деятельность 02 декабря 2024 года, на момент подачи иска правоспособность прекращена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец З.И.Г. обратился в суд с иском к ООО «МИЛС», как к подрядчику по договору трудового найма от 27 марта 2024 года. Исковое заявление было подано к обществу, как лицу, обязанному надлежащим образом исполнить гражданско-правовые обязательства в рамках данного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что 02 декабря 2024 года ООО «МИЛС» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 32-36).

Как следует из ответа УФНС России по Забайкальскому краю, в ходе проверки достоверности сведений установлено, что обществом в качестве места нахождения юридического лица заявлен адрес: 

<

адрес>. Жилое помещение по указанному адресу является муниципальной собственностью, администрацией Приаргунского муниципального округа Забайкальского края не давалось разрешение для регистрации юридического лица (л.д.76-81).

Исходя из доводов частной жалобы и из дополнений, представленных в судебное заседание (л.д.82-84) заявитель просит рассмотреть вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества ФИО3, как к лицу, имеющему возможность предопределять действия юридического лица; само требование - привлечение данного лица к субсидиарной ответственности вследствие недобросовестного и неразумного поведения.

Правовым основанием указаны статьи 56 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (часть 1 статьи 2, часть 3 статьи 3, часть 6 статьи 11).

Таким образом, фактические доводы жалобы и заявленного ходатайства в суд апелляционной инстанции (ни предмет, ни основание) не совпадают с требованиями истца к ООО «МИЛС», имеющими иной предмет и основание.

Правовые основания, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют. В противном случае, обратное свидетельствовало бы о нарушении судами процессуальных норм права, что недопустимо. В данном случае не имеет место совпадение по предмету и основанию заявленных исковых требований с обстоятельствами.

Само по себе наличие у ООО «МИЛС» невыполненных обязательств перед истцом З.И.Г. (при условии, что нарушение Закона о защите прав потребителей в установленном законом порядке подлежит доказыванию) с неизбежностью не может свидетельствовать о необходимости оценки действий учредителя общества на предмет разумности и обоснованности в рамках настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По правилам статьи 21.1 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 названной нормы права).

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что до принятия судом решения по делу состоялась ликвидация одной из сторон спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное определение о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца З.И.Г. по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27 февраля 2026 года