Судья Сташкевич Н.В. Дело № 12-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-718/2021

г. Ханты-Мансийск

24 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2021, принятое по жалобе на вынесенное 19.06.2021 указанным должностным лицом в отношении ФИО2 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани ФИО1 от 19.06.2021 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 19.06.2021 в 17.00 часов в городе Нягани при управлении транспортным средством не была пристёгнута ремнём безопасности, чем нарушила пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Няганского городского суда от 26.08.2021 оспариваемое постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недока-занностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что судьёй дело по жалобе ФИО2 пересмотрено неполно и необъек-тивно, без надлежащего исследования и оценки доказательств, в частности, видео-записи, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу. Кроме того, автор жалобы считает, что судья неправомерно рассмотрела жалобу на поста-новление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав необязательным её участие в судебном заседании, а также не вызвав его, ФИО1, в судебное заседание в качестве свидетеля.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим обра-зом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, за перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управле-ние мотоциклом или мопедом либо за перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель механического транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

По настоящему делу должностным лицом полиции было установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении, нарушила указанный пункт Правил, так как управляла транспортным средством, не будучи пристёгнутой ремнём безопасности. В подтверждение этих выводов адми-нистративным органом по запросу судьи Няганского городского суда вместе с материалами дела была представлена видеозапись на DVD-диске.

Изложенные в жалобе доводы в части, касающейся обязательного участия в пересмотра дела об административном правонарушении должностного лица и лица, в отношении которого ведётся производство об административном право-нарушении, не основаны на законе и поэтому подлежат отклонению.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками произ-водства по делам об административных правонарушениях, круг которых пере-числен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложен-ной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие ука-занного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надле-жащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое хода-тайство оставлено без удовлетворения. Судья, рассматривающий дело об адми-нистративном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 о месте и времени рас-смотрения её жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, что является её правом, также не заявила каких-либо ходатайств. Судья, установив эти обстоятельства, правомерно рассмотрела жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 – судя по обстоятельствам дела, обязательное присутствие последней при рассмотрении жалобы не требовалось.

Вместе с тем при пересмотре настоящего дела в городском суде судьёй без должного внимания были исследованы доказательства, представленные долж-ностным лицом полиции с материалами дела, а именно видеозапись, из которой с очевидностью усматривается, что в момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС водитель (ФИО2) не была пристёгнута ремнём безопас-ности – данный ремень был пристёгнут к креслу за спиной водителя, что не от-вечает требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федера-ции. В этой связи судье следовало критически отнестись к доводам ФИО2 о том, что она отстегнула ремень безопасности после остановки транспортного средства, чтобы достать документы.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об админи-стративном правонарушении судьёй городского суда вынесено с существенным нарушением требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего оно подлежит отмене.

Также подлежит отмене и постановление должностного лица, поскольку оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в кото-ром не указано о применении должностным лицом средств видеозаписи и о прило-жении к протоколу видеозаписи, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях – данному обстоятельству судьёй городского суда оценка не давалась.

Вместе с тем оснований для возвращения настоящего дела на новое рассмотре-ние не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к админи-стративной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном статьёй 12.6 того же Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 19.06.2021, в связи с чем предус-мотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правона-рушение истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 в совершении вменённого ей администра-тивного правонарушения, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению по иному основанию, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани ФИО1 от 19.06.2021, вынесенное в отношении ФИО2 Вячес-лавовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков