дело 12-1116/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 19 июля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием защитника—Исхакова И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:47 час. на 

<

адрес>, управлял автомобилем Дэу Нексия, госномер №, с явными признаками наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что работники ГИБДД при составлении данного административного материала допустили ряд грубых процессуальных нарушений. Поясняет, что в указанное в протоколе время он, выполняя свои трудовые обязанности в соответствии с путевым листом легкового автомобиля №, был остановлен инспектором ДПС ФИО2 и в отношении привлекаемого лица был составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством. Также заявителю было безосновательно предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «основания для отстранения» инспектор ДПС указал: «подозрение в управлении т/с в состоянии наркотического опьянения». Однако, предположить, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, возможно только при наличии у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, каких у заявителя в момент остановки инспектором ДПС не имелось. 

Кроме того, пунктом 10 Правил ОСАО, утвержденных 26 июня 2008 г. N475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из норм КоАП РФ и Правил ОСАО, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательно должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отсутствовало в рассматриваемом случае. Также заявителем приведены иные доводы, по которым он полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заслушав доводы защитника, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения к привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подтверждение виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты следующие доказательства:

- протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, в котором изложена сущность правонарушения; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 02:35 час. ДД.ММ.ГГГГ заявитель, ввиду наличия к него признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем Дэу Нексия, госномер № в присутствии понятых; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения (бледные покровы лица, отсутствует реакция зрачков на свет, поведение не соответствует обстановке) и в 02:47 час в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; 

- протокол о задержании транспортного средства №, согласно которому 03:19 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял ФИО1, в присутствии понятых был передан ФИО5; 

- письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которым в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотетор» и путем проезда в медицинском учреждении, на что он отказался; 

- рапорт инспектора ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02:35 час. на 

<

адрес> в рамках проведения специализированной операции был остановлен автомобиль Дэу Нексия, госномер №, под управлением ФИО1 При проверки документов у водителя были выявлены признаки наркотического опьянения (бледные покровы лица, отсутствие реакции зрачков на свет, поведение не соответствующего обстановке). Были приглашены двое понятых, в присутствие которых водителю было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор» на месте и проехать в медицинское учреждение, на что водитель отказался. 

Между тем, из приобщенного в материалы дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, отстранение ФИО1 было произведено инспектором ДПС в 02:35 час. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как управление автомобилем имело место в 02:47 час. ДД.ММ.ГГГГ, что не могло произойти, поскольку отстранение от управления произошло раньше, чем был остановлен автомобиль заявителя.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 N ГКПИ09-554 и постановлении от 04.07.2016 N 44-АД16-18, от 12.07.2016 N 5-АД16-83.

Как следует из представленных в деле доказательств, в настоящем случае предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало направлению названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с указанием анкетных данных понятых и их росписями, распечатка «нулевых» показаний (ввиду отказа водителя от прохождения освидетельствования) прибора Алкотектор, находившегося у экипажа ДПС в момент остановки заявителя, а также не представлены документы на прибор Алкотектор. То есть в деле отсутствуют доказательства наличия у экипажа ДПС в вышеуказанное время самого прибора Алкотектор, не смотря на то обстоятельство, что в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС в протоколе № подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Письменные объяснения обоих понятых написаны одной рукой, почерком, аналогичным почерку лица, заполнившего протоколы по делу об административном правонарушении и, ввиду его неразборчивости, не представляется возможным полностью прочитать данные объяснения. 

Как разъяснено в части 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" По применению главы 12 Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

При изложенных выше данных суд приходит к выводу, что в настоящем случае должностными лицами административного органа не доказан факт наличия законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленных пунктом 10 Правил ОСАО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, в связи с чем указанное направление нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.