Дело № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 132000 руб. на срок 60 месяцев – по 04.06.2018 г., под 20,45 % годовых. 

12 января 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года, которым срок действия договора установлен по 04 декабря 2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,45%.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2017 г. в сумме 116574 руб. 61 коп., в том числе: 86076 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 22400 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 4525 руб. 83 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3571 руб. 11 коп.– неустойка за просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3531 руб. 49 коп. 

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 20 марта 2017 года судебный приказ был отменён по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.809 ГК РФ, 

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 132000 руб. на срок 60 месяцев – по 04.06.2018 г., под 20,45 % годовых.

По сведениям ЕГРЮЛ наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

12 января 2016 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года, согласно которым Кредитор (ПАО Сбербанк) с даты подписания настоящего соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 50% от начисленных процентов на дату платежа, а также стороны договорились увеличить срок кредитования на 6 месяцев. Также стороны согласились, что накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и начисленным процентам по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Согласно п.3.1 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора 

<

Номер обезличен> уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора 

<

Номер обезличен> Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором. 

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет исковых требований, кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года, график платежей, дополнительное соглашение № 1 и № 2 от 12 января 2016 г. к кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года об изменении условий кредитования, график платежей от 12 января 2016 г., копия лицевого счета, Заявление-анкета заемщика на получение потребительского кредита, требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, сведения о направлении требования заемщику.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04 мая 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года составила 116574 руб. 61 коп., в том числе: 86076 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 22400 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 4525 руб. 83 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3571 руб. 11 коп.– неустойка за просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика. 

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 8096 руб. 94 коп., суд приходит к следующему: 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая также объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 8096 руб. 94 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года в сумме 116574 руб. 61 коп.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года, суд учитывает положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой: 

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ, 

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом ответчику ФИО1 15 сентября 2016 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, из которого следует, что банк согласно условиям Кредитного договора, требует досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть Кредитный договор. Помимо этого, в указанном требовании ФИО1 сообщается, что в случае неисполнения ею настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с неё задолженности по Кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора. 

Поскольку в данном случае установлено существенное нарушение условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года со стороны ответчика, и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3531 руб. 49 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 120106 руб. 10 коп., в том числе: 116574 руб. 61 коп. – задолженность по договору 

<

Номер обезличен> от 04 июня 2013 года, 3531 руб. 49 коп. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий