УИД 26 RS 0009-01-2020-000421-04 Дело № 2-329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № 2717 от 05.09.2012 года и ордер № С 163744 от 05.03.2020, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-329/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, указав, что с 07 октября 2010 года состоит в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2. В настоящее время супружеские отношения между ними прекращены, брак расторгнут, но решение мирового судьи еще не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому, истец остается единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые оценены в 500 000 рублей; ФИО2 переходит право единоличной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> который оценен в 270 000 рублей; истец компенсирует ФИО2 несоразмерность стоимости распределяемого имущества в сумме 150 000 рублей, которые выплачивает ей ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора; истец не претендует на долю домовладения, приобретенного в будущем ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за счет средств материнского (семейного) капитала. Одновременно истцом выплачено ФИО2 разница в стоимости определенных указанных соглашением долей в размере 150 000 рублей. Позже, при обращении за консультацией к адвокату, истец понял, что указанное соглашение о разделе имущества супругов является недействительным по следующим основаниям. Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ должно быть нотариально удостоверено. ФИО7, удостоверивший указанное соглашение, не является ни нотариусом, ни должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. С учетом изложенного, в силу положений пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ соглашение о разделе общего имущества супругов, является ничтожным. Соглашение о разделе общего имущества супругов также является недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса, так как при подписании соглашения истец заблуждался в отношении предмета сделки, поскольку ФИО7, который составлял соглашение и консультировал по правовым вопросам, сказал, что жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов. Заблуждался истец и относительно лица, связанного со сделкой, то есть в отношении ФИО7, удостоверившего вместо нотариуса соглашение, поскольку полагал, что он имеет на это законные полномочия, и что соглашение оформлено в строгом соответствии с действующим законодательством. Однако, как позже истцу разъяснил адвокат, жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом, поскольку была произведена регистрация в упрощенном порядке ранее возникших у него прав на недвижимое имущество. Земельный участок согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит ему на праве собственности с 1997 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано до вступления в брак с ответчицей – ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был построен в 1993 году, введен в эксплуатацию в 1993 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ. То, что регистрация ранее возникшего у истца права на жилой дом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 13 дней после регистрации брака с ФИО2, не является основанием для того, чтобы считать жилой дом совместно нажитым с ответчицей имуществом. С учетом изложенного, истец просил суд признать соглашение о разделе общего имущества супругов недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчицы в мою пользу полученные по соглашению 150 000 рублей. Имуществом, нажитым истцом в браке с ФИО2, является автомобиль марки 

<

данные изъяты> который приобретался ими в период брака. Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 150 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован за истцом, но находится в пользовании ответчика, и все документы на него находятся у неё. Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. То есть, истец имеет право на ? долю автомобиля. С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения его назначения, он выступает в обороте как единый объект вещных прав, то есть выдел доли в натуре не допускается законом, просил автомобиль, стоимостью 150 000 рублей оставить в собственности ответчицы, при этом взыскать в его пользу с ответчицы в счет компенсации причитающейся истцу ? доли автомобиля 75 000 рублей. Просил суд признать соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежную сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, выплаченную истцом ФИО2 по соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Признать автомобиль марки 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2. Разделить совместно нажитое имущество. Оставить в собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> края, автомобиль марки 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет компенсации причитающейся ему ? доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 75 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 450,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Сахно О.В. исковые требования ФИО1 подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 не является. Автомобиль приобретен на средства, которые были получены ею от продажи домовладения, принадлежащий ей до брака. Так же, указала, что 150 000 тысяч рублей ФИО1 заплатил ей при подписании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, что бы не делить оставшиеся у него бытовую технику, мебель, и хозяйство за которым она смотрела все эти двенадцать лет, у него осталась вся живность, которую она не делила и не собиралась делить, потому что она, уходя из дома, забрала с собой только приданное. И ответчик отдал ей за все это 150 тысяч. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга. На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, источником приобретения спорного транспортного средства - 

<

данные изъяты> являлись средства, полученные ответчиком ФИО2 от продажи домовладения, принадлежащего лично ответчице, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации права за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до заключения брака. 

В судебном заседании истец ФИО1 признал приобретение спорного транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> дата государственной регистрации права за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не являются совместно нажитым имуществом, поскольку была произведена регистрация в упрощенном порядке ранее возникших у истца прав на недвижимое имущество. 

Земельный участок согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит истцу на праве собственности с 1997 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано до вступления в брак с ответчицей – ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1993 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация ранее возникшего у истца права на жилой дом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 13 дней после регистрации брака с ФИО2, не является основанием для того, чтобы считать указанный жилой дом совместно нажитым с ответчицей имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Представленное в материалы дела соглашение о разделе общего имущества супругов не соответствует требованиям ч. 2 ст. 38 СК РФ, а именно нотариально не удостоверено, в связи с чем, не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества.

Из условий указанного соглашения не следует, что стороны пришли к соглашению о признании личного имущества каждого из супругов общей совместной или общей долевой собственностью. 

Из пояснений ответчика следует, что выплаченная компенсация в размере 150 000 рублей, произведена в счет компенсации за совместно нажитое имущество в виде мебели, бытовой техники и хозяйства, но не подтверждается текстом соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашением предусмотрено, что ФИО2 обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ переоформить автомобиль на свое имя. 

В судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля марки ВАЗ 21703 по настоящее время значится истец ФИО1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе общего имущества не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пункт 2).

Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ должно быть нотариально удостоверено.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о несоответствии данного соглашения требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

С учетом изложенного, в силу положений пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ соглашение о разделе общего имущества супругов, является ничтожным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным и разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей, выплаченную ФИО1 по соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 мая 2020 года.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина