№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Журавлева Б.Г.,

представителя административного ответчика - администрации Пудожского муниципального района ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Пудожского района в интересах Капелева А.М. к администрации Пудожского муниципального района о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пудожского района РК, действующий в интересах Капелева А.М., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведения проверки соблюдения жилищного законодательства постановлением администрации Пудожского муниципального района от 11.08.2023 № был признан аварийным 

<

адрес>, в котором проживает Капелев А.М., срок отселения граждан установлен до 01.01.2033. По заключению ООО «АлексГрупп» в процессе обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома выявлены дефекты и повреждения, указывающие на износ и деформацию. Физический износ дома на момент проведения обследования составлял 75%, общее состояние дома оценено как аварийное, капитальный ремонт не целесообразен. Учитывая, что Капелев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, имеет статус «Дети войны», а жилище имеет высокую степень износа, а также аварийное состояние несущих и ограждающих конструкций, установление такого срока отселения (свыше 10 лет с момента признания многоквартирного дома аварийным) является чрезмерно длительным, а следовательно неразумным. В связи с этим указанным постановлением нарушаются жилищные права Капелева А.М., оно не соответствует закону в части срока расселения. Прокурор просил: признать незаконным постановление администрации Пудожского муниципального района от 11.08.2023 № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока отселения 

<

адрес> до 2033; обязать администрацию Пудожского муниципального района в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного решения установить иной срок расселения указанного дома.

В порядке ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: ФИО2

В возражениях на иск администрация Пудожского муниципального района, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ отнесено к компетенции органа местного самоуправления. При этом срок расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, действующим законодательством не установлен. Согласно экспертному заключению ООО «АлексГрупп» выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Устанавливая срок расселения граждан в оспариваемом постановлении, ответчик исходил из того, что расселение граждан осуществляется путем участия в региональной адресной программе по расселения аварийного, ветхого жилья на территории Республики Карелия. В настоящее время в Республике Карелия осуществляется региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья на 2024-2030, в которую включены многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2022. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2022, будет возможно после окончания реализации указанной программы. Таким образом, определение срока расселения граждан в оспариваемом постановлении – до 01.01.2033 основано на объективных обстоятельствах и имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений. Административный ответчик просил отказать в удовлетворении требований прокурора.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска. 

Административный истец Капелев А.М., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Представитель административного ответчика – администрации Пудожского муниципального района в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на административный иск. 

Выслушав прокурора, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском прокурор обратился в защиту интересов Капелева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером и инвалидом по здоровью, на основании обращения последнего в органы прокуратуры, вследствие чего обращение прокурора в суд подано в пределах предоставленной ему законом компетенции.

При этом, ч.1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Информация о принятии оспоренного постановления поступило в прокуратуру Пудожского района РК 20.09.2024, тогда как с административным иском в защиту прав и законных интересов Капелева А.М. прокурор обратился в суд 11.12.2024, то есть в пределах установленного срока.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> является двухквартирным. Собственником 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Квартира № находится в муниципальной собственности администрации Пудожского муниципального района и по договору социального найма от 02.03.2020 передана в бессрочное владение и пользование Капелеву А.М.

Согласно заключения от 21.07.2023, проведенного ООО «АлексГрупп», по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов конструкций указанного многоквартирного дома было выявлено, что общее состояние конструкций здания является аварийным. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома не соответствуют требованиям, предъявляемым п.п.10, 15, 16 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 №47. С учетом значительного физического износа здания (75%) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с актом обследования от 09.08.2023 №32 межведомственной комиссией при администрации Пудожского муниципального района в ходе проведения обследования было установлено, что конструкции фундамента многоквартирного дома деформированы, фундамент имеет трещины, раковины сколы; отсутствует отмостка по периметру здания; неравномерная осадка фундамента; сезонное замачивание основания здания талыми и дождевыми водами; постепенная потеря прочности основания дома; искривление вертикальных стен линий; местами промерзание стен; сколы, трещины асбестоцементных листов кровельного настила; гниение конструкции чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия; замачивание, поражение гнилью карнизных свесов; прогиб (провисание) перекрытия, поражение гнилью; протечки в местах пересечения дымовых каналов и перекрытия; поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки; общий износ деревянных конструкций оконных блоков; оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком; дверные плотна рассохлись, имеют неплотный притвор по периметру коробки; сопротивление изоляции электропроводки не отвечает требованиям; ВРУ устаревшие, контур заземления отсутствует; общий износ печного отопления; ослабление каменной кладки печного отопления, выпадение кирпичей, выкрашивание раствора из швов.

Тогда же межведомственной комиссией было подготовлено заключение, в соответствии с которым указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Пудожского муниципального района от 11.08.2023 № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 2). Этим же постановлением предусмотрено, что в срок до 01.01.2033 произвести переселение нанимателей жилых помещений, а также собственников жилых помещений дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с гражданским и жилищным законодательством (пункт 3).

В соответствии с п.п.1, 8, 9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

Согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно п.34 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции являлось аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациям свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивое многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Принятие решения органом местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст.85, 86 Жилищного кодекса РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также мер предусмотренных ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 №20-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что физический износ многоквартирного дома, в котором расположена квартира административного истца, составляет 75%, аварийную оценку технического состояния несущих конструктивных элементов многоквартирного дома, не соответствие технического состояния жилых помещений многоквартирного дома установленным требованиям работоспособности, надежности и безопасности, а также возраст Капелева А.М., достигшего 90 лет, и его состояние здоровья (инвалидность 2 группы) суд отклоняет доводы ответчика, просившего отказать в иске, и приходит к выводу, что установленный оспариваемым постановлением срок отселения – более 9 лет с момента признания жилого дома аварийным, не отвечает требованиям разумности, и является неоправданно длительным, вследствие чего нарушаются права и законные интересы жителей многоквартирного жилого дома, включая Капелева А.М., на нормальные условия для проживания.

Вопреки доводам административного ответчика, вопрос об обеспечении жильем нуждающихся лиц может быть разрешен не исключительно за счет региональной адресной программы, но за счет муниципального жилого фонда, в том числе при приобретении жилья в казну на вторичном рынке.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, суд находит обоснованным требования прокурора о возложении на административного ответчика обязанности по установлению иного срока принятия мер по отселению указанного в административном иске многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора Пудожского района РК удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Пудожского муниципального района от 11.08.2023 № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока переселения 

<

адрес> до 01.01.2033.

Обязать администрацию Пудожского муниципального района (ИНН 

<

***>) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного решения установить разумный срок переселения 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья Точинов С.В.