Судья Хуторцева И.В. Дело № 12-210/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 6 июля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Миндаль» - ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции ООО «Миндаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель юридического лица полагает судебное решение незаконным.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения законодательства в санитарно-эпидемиологической сфере, полагает, что вмененные административным органом нарушения санитарных правил, отсутствуют.

По мнению законного представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2021 года не содержит нарушений, указанных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Просит снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Законный представитель ООО «Миндаль» - ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что в силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Глинскую Е.Г., поддержавшую жалобу, представителя административного органа – Бурую Л.О., полагавшую судебное решение законным, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как следует из материалов дела ООО «Миндаль» нарушены требования ст.ст.11, 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г., ст.2.1 Федерального закона от 02.02.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2.1, 2.2, 2.5, 6.1.2 СанПиН 2.3./2.4.3590-20, ч.3 ст.10, ст.14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасной пищевой продукции», раздела 8 СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза», а именно: осуществление деятельности по организации общественного питания в специально оборудованных местах в отсутствие производственного контроля, основанного на принципах ХАССП, приема пищевой продукции, продовольственного сырья в отсутствие документации, подтверждающей прослеживаемость и безопасность яйца и куры, возможности осуществления поточности технологических операций изготовления кулинарной продукции и несоблюдении порядка по организации кейтеринга (выездного обслуживания), обеспечивающем прослеживаемость процесса оказания услуг и разграничение ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований на этапах изготовления, перевозки, хранения и реализации пищевой продукции.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Миндаль» уполномоченным должностным лицом 2 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Выводы суда первой инстанции о виновности ООО «Миндаль» подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности указанного юридического лица не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены. 

Суд первой инстанции верно руководствовался требованиями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; Федерального закона от 02.02.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 октября 2010 года № 36 и от 27 октября 2020 года № 32, которыми утверждены СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика сальмонеллеза» и СП 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»; Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасной пищевой продукции».

Исследованными доказательствами объективно установлено, что ООО «Миндаль» в исследуемое время нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованном месте.

Таким образом, правонарушение, совершенное ООО «Миндаль» правильно квалифицировано по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации, а также для прекращения производства по делу не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения юридическим лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по своему существу аналогичны доводам, которые являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона, а потому являются несостоятельными и не учитываются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы протокола по делу об административном правонарушении. ООО «Миндаль» признано судьей виновным за те нарушения, которые выявило должностное лицо и отразило их в протоколе. 

Обжалуемое постановление вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ООО «Миндаль» назначено в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, не является максимальным, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не учитывал при назначении наказания отягчающие обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено, обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Миндаль», оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов