54RS0010-01-2023-007754-95

Дело №2-547/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.02.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Субару Форестер, гос. номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Ауди А4, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дал пояснения, представил рецензию ООО «Центр ТЭ» на заключение судебной экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-62630/5010-008 от 06.07.2023 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 19.02.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Ауди, гос. номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Субару, гос. номер № (л.д. 14-17).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

02.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 14.03.2023 все повреждения транспортного средства Субару Форестер, гос. номер №, были образованны при иных обстоятельствах и не состоят в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП от 19.02.2023.

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, принял решение, что не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-62630/5010-008 от 06.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки было отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №У-23-62630/3020-005, согласно выводам которого повреждения автомобиля Субару, гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2023. 

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 109-110).

Заключением эксперта ООО «Патриот» №68-23 от 21.11.2023 сделаны следующие выводы (л.д. 118-152):

- в результате заявленного столкновения 19.02.2023, на автомобиле Субару Форестер, гос. номер №, были образованны следующие повреждения: бампер передний – деформация, разломы, НЛКП в левой части; блок – фара левая – разломы корпуса; облицовка блок – фары левой – деформация, НЛКП; решетка радиатора – разломы в центральной части; капот – деформация в передней левой торцевой части, НЛКП, имеются доаварийные повреждения в передней левой части; крыло переднее левое – деформация на площади менее 20% в передней торцевой части, имеются доаварийные повреждения в передней части; усилитель переднего бампера – деформация с образованием заломов и разломов в левой части; лонжерон передний левый – деформация на площади менее 20% с образованием заломов в передней части; стойка рамки радиатора левая – деформация на площади менее 50% в виде изгиба; подушка безопасности водителя – сработала; подушка безопасности пассажира – сработала; ремень безопасности передний левый/правый – сработал преднатяжитель;

- активация SRS автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, соответствует заявленному ДТП от 19.02.2023;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, с учетом износа, на дату ДТП – 19.02.2023, составляет 1451500 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП – 19.02.2023, составляет 530200 руб.;

- так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, без износа - 1509400 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведен расчет стоимости годных остатков;

- стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, на дату ДТП – 19.02.2023, составляет 72700 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы «Патриот», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Представитель ответчика не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от 14.02.2024).

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Субару Форестер, гос. номер №, получил механические повреждения.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Центр ТЭ», суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего доводы ответчика о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, поскольку не содержат в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, о возможности/невозможности образования повреждений на конкретном автомобиле истца - Субару Форестер, гос. номер №, в рассматриваемом ДТП от 19.02.2023 и исследований по данному вопросу, и выводов экспертного заключения ООО «Патриот» не опровергают.

Кроме того, выводы рецензии ООО «Центр ТЭ» имеют правовой характер относительно оценки доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд также не принимает в качестве доказательства экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №У-23-62630/3020-005, поскольку указанное экспертное заключение противоречит совокупности собранных доказательств, в том числе: заключению судебной экспертизы ООО «Патриот», заключению ИП ФИО4, проведенного по заявке ответчика, который указал о возможности срабатывания системы безопасности пари рассматриваемом ДТП. Кроме того, эксперт, проводя заключение на основании фотографий автомобилей, в экспертном заключении указал, что качество съемки низкое, что свидетельствует о неполноте и недостаточности представленных ему на исследование материалов.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» в качестве доказательства по делу, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 457 500 руб. из расчета: 530 200 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 72 700 руб. (стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля).

Между тем, суд учитывает, что истцом заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., которое является предельным по рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 400000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 руб. (400 000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 02.03.2023, последний день на выплату – 23.03.2023, суд приходит к выводу, что с 23.03.2023 по 09.08.2023 (дата указана истцом) подлежит начислению неустойка от суммы 400000 руб. из расчета: 400 000 х 140 х 1% = 560000 руб. 

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб. 

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 08.04.2023, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в АО «СОГАЗ», службе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, а также ведению в судебных инстанциях гражданского дела Заказчика, связанного с ДТП, произошедшим 19.02.2023 в районе 

<

адрес> – Гвардейцев в 

<

адрес> с участием автомобиля Субару Форестер, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Ауди А4, гос. номер №, под управлением ФИО2

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 08.04.2023 составляет 50000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 08.04.2023 представлена расписка на сумму 50000 руб. 

Таким образом, факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, интересы истца представлял представитель, который участвовал в судебном заседании, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, пакет документов в суд.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.10.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 109-110).

От директора ООО «Патриот» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена (л.д. 116).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком №1 от 23.11.2023 на сумму 25000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., с ответчика в пользу ООО «Патриот» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 500 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы на экспертизу в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 500 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Патриот» (ИНН 

<

***>) 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2024.