Дело № 2-518/2025

УИД 50RS0049-01-2024-006067-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. ФИО7

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Майорове Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков; обязании освободить часть земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ (от точки 6 до точки 7, схема № судебной землеустроительной экспертизы) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по Московской области исключить (аннулировать) сведения из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ (координат характерных точек юго-восточной границы земельных участков от точки 6 до точки 7, схема №, № судебной землеустроительной экспертизы) земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: 

<

адрес> и обязать правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 освободить спорную часть земельного участка неразграниченной муниципальной собственности (полосы отвода автомобильной дороги местного значения 

<

адрес>) путем демонтажа/переноса металлического ограждения с юго-восточной границы земельных участков от точки 6 до точки 7 (схемы № судебной землеустроительной экспертизы), привести границы участков с юго-восточной стороны в соответствие с границами исходного земельного участка с КН № (снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.).

В обоснование требований в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с другими собственниками домовладений расположенных на 

<

адрес>, неоднократно обращались в органы местного самоуправления о принятии мер к самовольному занятию части дороги общего пользования (единственного подъезда к дому истца и других собственников домовладений) после проведения неких манипуляций кадастровым инженером, на тот момент еще с земельным участком КН №, собственником (ми) участков был установлен забор вплотную к асфальтному покрытию улицы 

<

адрес>. Уточненные ненадлежащим образом на местности границы вышеуказанных земельных участков и возведенный забор в полосе отвода дороги нарушает право истца (и других собственников домовладений расположенных на 

<

адрес>), на гарантированную ст.27 Конституции РФ свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, создают угрозу аварийности и невозможности проехать зимой к домовладению, так как снег невозможно почистить. Дорога местного значения (

<

адрес>) на момент формирования границ вышеуказанных спорных участков уже существовала в асфальтном покрытии, и кадастровый инженер не мог этого не видеть, границы полосы отвода автомобильной дороги муниципального значения не изменялись. Уточнение местоположения указанных земельных участков, находящихся в частной собственности, с включением в их границы конструктивных элементов автомобильной дороги и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог, также противоречит пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Полагает, что именно кадастровые работы по перераспределению первоначального ЗУ КН № из которого образованы спорные земельные участки общей площадью по данным ЕГРН 1248 кв.м (фактическое использование - 1238 кв.м) на дату составления заключения эксперта, то есть кадастровый инженер при перераспределении добавил (внес недостоверные данные координат характерных точек) 48 кв.м земель неразграниченной муниципальной собственности к спорным земельным участкам (в том числе с юго-восточной стороны со стороны асфальтированной дороги общего пользования (

<

адрес>) без законных на то оснований, которые и отображены в ЕГРН (от точки 6 до точки 7, схема №,№ судебной землеустроительной экспертизы) и явились последствием реестровой ошибкой в данных ЕГРН.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 101-103, том 2 л.д. 62-64, 80-82), в которых указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 610 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный участок зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО6 и Администрацией муниципального округа ФИО7 заключено соглашение, о том, что к спорному земельному участку, принадлежащему в настоящее время ФИО3, был присоединен земельный участок земель неразграниченной государственной собственности, площадью 42 кв.м. За указанный земельный участок ФИО6 была внесена оплата в размере 37891,35 рублей на реквизиты, указанные в Соглашении. Схема перераспределения земельного участка была утверждена Постановлением Администрации городского округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. После подписания указанного Соглашения и внесения оплаты за присоединяемый (перераспределением) земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный Акт. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не содержат реестровой ошибки.

Ответчик - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - представителя Управления Росреестра по Московской области.

3-и лица – представители администрации муниципального округа ФИО7 Московской области, Мособлархитектуры, начальник отдела муниципального контроля управления контрольной деятельностью ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и прочее, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством под видом устранения реестровой ошибки фактического образования нового земельного участка с установлением новой смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь "смещение" месторасположения относительно действительных правомерных границ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, площадью 235 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанные недвижимые объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (том л.д. 51, 52).

Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 610 кв. м по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (том 1 л.д. 115-116). Право собственности на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 117-119).

Установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 632 кв. м, по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (том 1 л.д. 109-110). Право собственности на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 111-114).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики ФИО2 и ФИО3 самовольно заняли часть дороги общего пользования (единственного подъезда к дому истца и других собственников домовладений) после проведения неких манипуляций кадастровым инженером, на тот момент еще с земельным участком КН №, собственником (ми) участков был установлен забор вплотную к асфальтному покрытию 

<

адрес>, в связи с чем ответчики создают угрозу аварийности и невозможности проехать зимой к домовладению, так как снег невозможно почистить. Полагает, что кадастровый инженер при перераспределении добавил (внес недостоверные данные координат характерных точек) 48 кв. м земель неразграниченной муниципальной собственности к спорным земельным участкам (в том числе с юго-восточной стороны со стороны асфальтированной дороги общего пользования (

<

адрес>) без законных на то оснований, что явилось последствием реестровой ошибкой в данных ЕГРН.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по данному делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9, по заключению которого № (том 2 л.д. 7-47) установлено, что фактически на местности земельные участки с КН № и № не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих определить на местности границы каждого из земельных участков как площадных объектов (отсутствует ограждение между земельными участками). При этом земельные участки имеют ограждение по внешнему периметру – забор из сетки-рабицы и металлический забор. 

Таким образом, определить границы земельных участков с КН № и № по фактическому пользованию, как отдельных площадных объектов не представляется возможным ввиду того, что земельные участки не имеют между собой ограждения. 

Фактические границы земельных участков по общему периметру экспертом определены следующим образом:

- от точки 1 до точки 3 – по существующему ограждению – забор из сетки-рабицы;

- от точки 3 до точки 9 – по существующему ограждению – металлический забор;

- от точки 9 до точки 11 – по существующему ограждению – забор из сетки-рабицы;

- от точки 11 до точки 12 – по стене нежилого строения, расположенного на смежном земельном участке;

- от точки 12 до точки 1 – по существующему ограждению – металлический забор.

Суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет 1238кв.м.

Как было отмечено выше, у земельных участков с КН № и № отсутствуют самостоятельные ограждения (отсутствует ограждение между земельными участками), в связи с чем определить соответствие фактической площади каждого из земельных участков площади по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Суммарная площадь земельных участков, согласно данным ЕГРН, составляет 1242 кв. м. Величина несоответствия составляет 4 кв. м, что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Таким образом, суммарная площадь земельных участков по фактическому пользованию соответствует суммарной площади земельных участков по сведениям ЕГРН в пределах погрешности.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. 

Максимальная величина несоответствия границы с северной стороны составляет 1,76м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы хозяйственного строения, расположенного на земельном участке. Максимальная величина несоответствия границы с юго-восточной стороны составляет 0,21м. Максимальная величина несоответствия границы с северо-западной стороны составляет 1,11м. 

Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. 

Максимальная величина несоответствия границы с юго-западной стороны составляет 0,3 м. Максимальная величина несоответствия границы с северо-западной стороны составляет 1,13 м. Максимальная величина несоответствия границы земельного участка с КН № с юго-восточной стороны составляет 1,26 м. Большая часть ограждения установлена внутри границ земельного участка по сведениям ЕГРН, что не является нарушением. 

При этом с юго-восточной стороны ограждение частично установлено за границами земельных участков с КН № и № по сведениям ЕГРН. Также выявлено запользование земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности с северо-восточной стороны. Площадь запользования составляет 21 кв. м.

Экспертом отмечено, что выявлено пересечение фактических границ земельного участка с КН № и границ смежного земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 12 кв. м.

Далее экспертом указано, что земельные участки с КН № и № являются преобразованными земельным участками. 

Земельный участок с КН № был образован из земельного участка с КН №. При проведении перераспределения были присоединены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности со стороны асфальтированной дороги общего пользования. 

Минимальное расстояние от ограждения земельного участка с КН № до асфальтового покрытия составляет порядка 0,5 м (с учетом невозможности определения четкой границы асфальтового покрытия).

В свою очередь земельный участок с КН № был образован путем раздела земельного участка с КН № на два земельных участка: № и №

Согласно кадастровому делу (том 1 л.д. 159-173), границы исходного земельного участка с КН № устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам (Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное на основании Постановления администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 1200кв.м. При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка не была увеличена.

На земельный участок отсутствует какая-либо картографическая основа, подтверждающая прохождение границ при предоставлении, в связи с чем определить, соответствует ли конфигурация земельного участка землеотводным документам, не представляется возможным.

По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ границы исходного земельного участка не существовали на местности. При этом имелись признаки использования смежных земельных участков. 

По данным ресурса https://rgis.mosreg.ru/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ границы исходного земельного участка с КН № также не были закреплены на местности.

Как было отмечено выше, границы исходного земельного участка с КН № устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ

По мнению эксперта, выявленное несоответствие фактических границ земельных участков с КН № и № не обусловлено наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с КН № и № по следующим причинам:

- земельные участки с КН № и № были образованы путем преобразований исходного земельного участка с КН №, границы которого были установлены в ДД.ММ.ГГГГ

- ограждения земельных участков были установлены после установления границ исходного земельного участка.

Устранение выявленных несоответствий может быть проведено следующими способами:

- проведение процедуры перераспределения земельных участков с КН № и № с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а также с земельным участком с КН №

- установка ограждения в соответствии с данными ЕГРН (демонтаж/перенос существующего ограждения).

Учитывая, что предметом спора согласно материалам дела является юго-восточная граница земельных участков с КН № и №, ниже представлен дополнительный анализ запользования территорий.

Как было отмечено выше, при проведении образования земельного участка с КН № путем перераспределения земельного участка с КН № и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности была присоединена территория с юго-восточной стороны.

С учетом сведений ЕГРН и данных портала https://rgis.mosreg.ru/, с юго-восточной стороны земельных участков с КН № и № расположены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Таким образом, земельный участок с КН № был увеличен за счет земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а не за счет частных земельных участков.

Анализ возможности распоряжения землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности, является правовым вопросом и не относится к компетенции судебных экспертов.

Вблизи объекта экспертизы, проезжая часть представляет собой асфальтовое покрытие, границы которого отображены на Схемах 1 и 2. Фактически дорога общего пользования является однополосной. Минимальная ширина асфальтового покрытия вблизи объектов экспертизы составляет порядка 2,7 м. Границы дороги общего пользования не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным сервиса https://скдф.рф/ внесены сведения о дороге местного значения – 

<

адрес>. При этом в реестр, согласно данному порталу внесены сведения только об 

<

адрес>, проходящей с северо-западной стороны объектов экспертизы. Согласно данному ресурсу, дорога местного значения – 

<

адрес> является однополосной дорогой V категории.

Сведения о дороге с юго-восточной стороны объектов экспертизы отсутствуют, что не позволяет провести сравнительный анализ.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, как усматривается из материалов дела земельный участок с КН № был образован путем раздела земельного участка с КН № на два земельных участка: № и № (том 1 л.д. 200).

Земельный участок с КН № был образован из земельного участка с КН №. При проведении перераспределения были присоединены земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности со стороны асфальтированной дороги общего пользования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Администрацией городского округа ФИО7 было заключено Соглашение № «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» в результате которого образовался земельный участок с КН № площадью 632 кв. м (том 2 л.д. 83-86).

Схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков, утверждена Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 72), согласованным сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.2. Соглашения).

ФИО6 произвела оплату за увеличение площади участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения в соответствии с пункта 2.1 настоящего Соглашения.

Таким образом, между ФИО6 и Администрацией муниципального округа ФИО7 заключено соглашение, о том, что к спорному земельному участку, принадлежащему в настоящее время ФИО3, был присоединен земельный участок земель неразграниченной государственной собственности, площадью 42 кв. м. За указанный земельный участок ФИО6 была внесена оплата в размере 37891,35 руб.

При этом, соглашение № «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. и сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорены и не признаны незаконными.

Таким образом, учитывая заключение землеустроительной экспертизы о том, что выявленное несоответствие фактических границ земельных участков с КН № и № не обусловлено наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с КН № и № не доверять которому у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об исключении из ЕРГН сведений о месторасположении границ земельных участков ответчиков (координат характерных точек юго-восточной границы земельных участков) являются не способом устранения реестровой ошибки, предусмотренным п. 10 ст. 22, ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, то есть, спора о праве. 

Согласно разъяснениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), сформулированы задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как установлено статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Статьей 4 названного Федерального закона закреплено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В свою очередь, к ограниченным в обороте земельным участкам относятся автомобильные дороги регионального значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), в состав которых помимо прочего входят земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, как это закреплено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств того, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок является ограниченным в обороте и частично расположен в границах отвода существующей дороги общего пользования, поскольку экспертом указано на отсутствие сведений о дороге с юго-восточной стороны объектов экспертизы. Границы дороги общего пользования не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным сервиса https://скдф.рф/ внесены сведения о дороге местного значения – 

<

адрес>. При этом в реестр, согласно данному порталу внесены сведения только об 

<

адрес>, проходящей с северо-западной стороны объектов экспертизы. Согласно данному ресурсу, дорога местного значения – 

<

адрес> является однополосной дорогой V категории.

Сведения о дороге с юго-восточной стороны объектов экспертизы отсутствуют, что не позволяет провести сравнительный анализ.

Учитывая те обстоятельства, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Московской области о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков; обязании освободить часть земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через-Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: