УИД: 78RS0010-01-2025-000216-25

Дело № 2-227/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июня 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 400 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2023 по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

№>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис 

<

№>), которое выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2023 по адресу: 

<

№> по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

№>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 04.09.2023, из которого следует, что водитель ФИО1 01.09.2023 управляя автомобилем 

<

№>, принадлежащим ФИО3 выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

№>, которое совершило наезд на стоящее транспортное средство 

<

№>, которое совершило наезд на стоящее транспортное средство 

<

№>, которое совершило наезд на стоящее транспортное средство 

<

№>. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 04.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания 224 гарнизонного военного суда от 31.10.2023 по делу № 5-103/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно пп. 1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.

На основании заявления потерпевшего ФИО4, истец выплатил ООО «Малярно-кузовной центр «Южный» страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля 

<

№> в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 229163 от 22.02.2024.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив потерпевшему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2023.

Ответственность владельца автомобиля 

<

№> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис 

<

№>.

Лицами, допущенными к управлению автомобилем 

<

№> указаны: ФИО8

Ответчик в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которая, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что по смыслу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика. 

При этом принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству потерпевшего. При таком положении суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что факт наличия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего нашел свое подтверждение. 

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем, находит обоснованными требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению №11019 от 30.01.2025 АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в размере 12 500,00 руб., которая, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

№>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., а всего 412 500 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.06.2025.