Дело №2-721/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Милан Мебель» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милан Мебель» (далее - ООО «Милан Мебель») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 14 мая 2016 года ответчик, работавшая продавцом в магазине «Мебельная ярмарка» ООО «Милан Мебель«, расположенном в городе Черняховске, приобрела в личных целях по заказ-квитанции № несколько единиц мебели, а именно: кухонный гарнитур «Кофе» стоимостью 15 999 рублей, кухонный уголок «Этюд люкс» стоимостью 11 999 рублей, диван «FLOWER» стоимостью 29999 рублей и стенку «Флоренция» стоимостью 27 999 рублей. При оформлении заказ-квитанции в ней была указана стоимость данных предметов мебели в сумме 42 997 рублей, однако ни данная сумма полностью, ни сумма предоплаты в размере 1000 рублей в кассу магазина внесены не были, однако товар был доставлен по месту жительства ФИО1 На направленную в адрес ответчика 22 августа 2017 года претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар ФИО1 не ответила и добровольно денежные средства не внесла. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 85 996 рублей за поставленный ей товар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 10298, 52 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088 рублей 84 копейки и на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Милан Мебель» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что заказ-квитанцию и приходный кассовый ордер в программе «1С» оформляла ФИО5, которая совместно с Куделько работала в магазине «Мебельная ярмарка» ООО «Милан Мебель«, при этом приходный кассовый ордер является поддельным документом и был создан для того, чтобы Куделько могла получить товар со склада ООО. В кассу магазина 14 мая 2016 года была внесена только сумма 1998 рублей, что подтверждается ежемесячным отчетом по товарным чекам. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не оплатила поставленный ей товар, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда. 

Ответчик ФИО1 и её представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д.48-49), из содержания которых усматривается, что по состоянию на 14 мая 2016 года ФИО1 внесла за приобретенные ею кухонный гарнитур «Кофе», кухонный уголок «Этюд люкс» и диван «FLOWER» 42 997 рублей, после чего, чтобы не оформлять дополнительную заказ –квитанцию, в заказ-квитанцию № были внесены сведения о приобретении ею стенки «Флоренция», оплату за которую ей разрешили производить частями и до ноября 2016 года она расплатилась за мебельную стенку, оплатив 26457 рублей, что подтверждается предоставленными ею 8 кассовыми чеками, а в общей сложности оплатила за мебель 69 454 рубля согласно скидок, действовавших в магазине на момент приобретения ею товара. Кроме того, ФИО1 пояснила, что заказ-квитанцию № ей выписывала старший продавец ФИО7, и она производила оплату наличными за диван, кухню и уголок в период с марта по 14 мая 2016 года, передавая деньги по частям ФИО13, которая выписывала ей товарные чеки, которые у неё не сохранились. Договор о приобретении товара в рассрочку не заключался, так как старший продавец ФИО7 с разрешения директора ООО Федоренко разрешала таким образом покупать мебель. 

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО7, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что мебельным салоном «Мебельная ярмарка», расположенным по адресу: 

<

...>, являющимся структурным подразделением ООО «Милан Мебель», на имя ФИО1 14 мая 2016 года был выдан заказ-квитанция о продаже следующего товара: кухонный гарнитур «Кофе», кухонный уголок «Этюд люкс», диван «FLOWER», стенка «Флоренция» общей стоимостью товара 42 997 рублей, при этом указана предоплата в сумме 1000 рублей (л.д.8).

Из маршрутного листа № от 14 мая 2016 года следует, что со склада ООО покупателю ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, были доставлены кухонный гарнитур «Кофе», кухонный уголок «Этюд люкс», диван «FLOWER» (л.д.12-13), что не отрицала в судебном заседании ответчик ФИО1, также как не отрицала и то обстоятельство, что стенка «Флоренция» также находится по месту её жительства, куда была доставлена непосредственно из мебельного салона.

Обстоятельства приобретения ответчиком вышеперечисленных товаров в мебельном салоне «Мебельная ярмарка» также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что 14 мая 2016 года она работала в данном салоне вместе с ФИО1 и ФИО7, которая и заполняла заказ-квитанцию на приобретение Куделько товара, находившегося на складе, при этом в этот день Куделько денежные средства в размере 42 997 рублей не вносила, а платила до этого за мебель по частям, внося деньги в кассу или передавая их ФИО10.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт оформления заказа-квитанции от 14 мая 2016 года на имя ФИО1, но в этом документе она указала только о предоплате трех единиц товара в размере 1000 рублей, а записи «41997 рублей» и «стенка « Флоренция» не производила. Денежные средства от ФИО1 она не принимала, в программе «1С» приходный кассовый ордер № на имя ФИО1 она не оформляла, полагает, что это могла сделать сама ФИО1 для того, чтобы получить товар со склада. 

На основании анализа изложенных обстоятельств суд находит доказанным факт приобретения ответчиком ФИО1 у истца вышеуказанных предметов мебели.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из ст.486 ч.1 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.486 ч.3 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи товара, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

Согласно положениям ст. 493 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ответчик ФИО1 указала, что факт оплаты за приобретенные ею 3 единицы товара подтверждается приходным кассовым ордером №, оформленным 14 мая 2016 года и согласно которого ООО «Милан Мебель» от неё принято 42 997 рублей за заказ клиента №№л.д.9,14,39), а факт оплаты за мебельную стенку «Флоренция» подтверждаются предоставленными ею 8 кассовыми чеками за период с июля по октябрь 2016 года (л.д.38).

Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются доказательствами, предоставленными стороной истца, а именно отчетом мебельного салона «Мебельная ярмарка», расположенного по адресу: 

<

...>, по товарным чекам за май 2016 года, из которого усматривается, что 14 мая 2016 году в кассу было внесено наличными всего 1998 рублей (л.д.10), а кассовые чеки от 04 июля, 13 и 18 октября 2016 года выдавались иным покупателям данного мебельного салона согласно заказ-квитанций №№ №.

Кроме того, ссылаясь на то, что производя оплату наличными за диван, кухню и уголок в период с марта по 14 мая 2016 года и передавая деньги по частям ФИО11, которая выписывала ей товарные чеки, которые у неё не сохранились, ответчик ФИО1 допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не предоставила, в то время как свидетель ФИО12 отрицала в судебном заседании факт получения наличных денежных средств от Куделько. 

Свидетельские показания ФИО5, работавшей совместно с ФИО1 в данном мебельном салоне, также не подтверждают факта оплаты ею приобретенного товара. 

В рассматриваемом случае, из установленных судом фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений принятых на себя обязательств, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления у ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору купли- продажи от 14 мая 2016 года. 

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Милан Мебель» подлежит взысканию задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от 14 мая 2016 года в размере 85 996 рублей, исходя из стоимости данных предметов мебели, указанных в соответствующих документах, предоставленных продавцом товара (л.д.15-26). 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО1 за период с 15 мая 2016 года по 13 ноября 2017 года, составляют 11982 рубля 51 копейка, согласно следующего расчета:

85 996 х 7,85 %: 366 х 4 дня просрочки (с 15 по 18 мая 2016 года) = 73, 78 рубля +

85 996 х 7,58 %: 366 х 28 дней просрочки (с 19 мая по 15 июня 2016 года) = 498, 68 рублей +

85 996 х 7,86 %: 366 х 29 дней просрочки (с 16 июня по 14 июля 2016 года) = 535, 57 рублей +

85 996 х 7,11 %: 366 х 17 дней просрочки (с 15 по 31 июля 2016 года) = 284 рубля + 85 996 х 10,5 % (ключевая ставка) : 366 х 49 дней просрочки (с 01 августа по 18 сентября 2016 года) = 1208, 88 рублей +

85 996 х 10 % (ключевая ставка): 366 х 104 дня просрочки (с 19 сентября по 31 декабря 2016 года) = 2443, 6 рубля +

85 996 х 10 % (ключевая ставка): 365 х 85 дней просрочки (с 01 января по 26 марта 2017 года) = 2002, 65 рубля +

85 996 х 9,75 % (ключевая ставка): 365 х 36 дней просрочки (с 27 марта по 01 мая 2017 года) = 826, 98 рублей + 

85 996 х 9,25 % (ключевая ставка): 365 х 48 дней просрочки (с 02 мая по 18 июня 2017 года) = 1046, 09 рублей + 

85 996 х 9 % (ключевая ставка): 365 х 65 дней просрочки (с 19 июня по 22 августа 2017 года) = 1378, 29 рублей + 

85 996 х 9 % (ключевая ставка): 365 х 91 день просрочки (с 19 июня по 17 сентября 2017 года) = 1929, 61 рублей + 

85 996 х 8,5 % (ключевая ставка): 365 х 42 дня просрочки (с 18 сентября по 29 октября 2017 года) = 841, 11 рубль +

85 996 х 8,25 % (ключевая ставка): 365 х 15 дней просрочки (с 30 октября по 13 ноября 2017 года) = 291, 56 рубль = 11 982 рубля 51 копейка.

При взыскании судебных расходов суд руководствуется следующими нормами. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, уплаченная ООО «Милан Мебель« государственная пошлина в размере 3088 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ООО «Милан Мебель» в суде представляла на основании доверенности от 11 января 2017 года ФИО2, которая подготовила исковое заявление и принимала участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты истцом вознаграждения в размере 10 000 рублей подтверждается распиской от 20 августа 2017 года и договором на оказание юридических услуг от 10 января 2016 года.

Суд, учитывая сложность спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Милан Мебель» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Милан Мебель» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Милан Мебель» денежные средства в размере 85 996 рублей по договору купли-продажи от 14 мая 2016 года и 11 982 рубля 51 копейку в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2016 года по 13 ноября 2017 года, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Милан Мебель» 97 978 рублей 51 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Милан Мебель» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088 рублей 84 копейки и на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 10 088 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.