Дело № 2-3/2021

УИД 23RS0028-01-2020-000356-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 15 июля 2021 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной Олеси Владимировнык АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, обратиласьв суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указав на то, что 14.09.2019г. в 15 часов 50 минут, на а/д Вознесенская – Харьковский, 7 км. + 970 м., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением ГИБДД УИН 

<

Номер> по делу об административном правонарушении от 14.09.2019г.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО 

<

Номер> в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис 

<

Номер>

21.11.2019г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование». После осмотра ТС страховщиком, истцу поступило уведомление от АО «Тинькофф Страхование» с отказом в страховом возмещении, т.к. по мнению страховщика, заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Как следует из уведомления страховой компании, отказ был произведен на основании экспертизы проведенной страховщиком, в выводах которой значилось, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов автомобиля 

<

данные изъяты>

12.12.2019г. по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой, истец 27.01.2020г. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 161000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. 

17.02.2021г. в адрес истца поступил отказ от ответчика на данную претензию. 

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование», истец обратилась с жалобой в службу финансового уполномоченного. 26.03.2020г. финансовый уполномоченный отказал ей в удовлетворении требований, на основании проведенного трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что в рассматриваемом ДТП транспортное средство не получило повреждений.

В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов и восстановления нарушенных прав.

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца ФИО2 просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 205600 рублей; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей;почтовые расходы в размере135 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей;неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 102800 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, мотивировал свой отказ тем, что в соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.09.2019г. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>

Л.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта суду пояснил, что он является негосударственным судебным экспертом, внесен в государственный реестр экспертов техников под 

<

Номер>. Основной вид экономической деятельности - производство авто-технических экспертиз.

Судом перед ним был поставлен вопроса о том, имеются ли на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения, полученные в результате ДТП от 14.09.2019 г. Если да, то перечислить какие. Суд его просил установить имеются ли полученные повреждения и перечислить их. Для этого он попросил суд, и суд предоставил поврежденный автомобиль, на осмотр были приглашены заинтересованные лица. Запросили схему ДТП, запросили объяснения водителей, запросили весь материал, который имеется в ГАИ, все фотографии с места ДТП. На основе анализа документов, выполненных сотрудниками ДПС и анализе повреждений полученных автомобилем, сравнив их с повреждениями на автомобиле виновника. Никаких возражений у него как у эксперта и у представителей, которые присутствовали при проведении экспертизы, не вызвало. Поэтому они составили акт осмотра, он соответствует тем повреждениям, которые имели место. Проводить дополнительно какие-то трасологические исследования не нужно было. Повреждения все соответствовали действительности. Трасологические исследования судом не ставились. И он их не проводил. Чтобы провести глубокие исследования нужно было либо дополнительный вопрос ставить, либо пригласить дополнительно специалиста трасолога, который бы качественно выполнил эту работу.Им был составлен акт осмотра и он соответствует тем повреждениям, которые были зафиксированы на месте ДТП. Они соответствовали Единой методике размеру расходов на восстановительный ремонт.

Заинтересованное лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие действительно было 14.09.2019г. и участвовавшие в нем оба автомобиля пострадали и получили повреждения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2019г. в 15 часов 50 минут, на а/д Вознесенская – Харьковский, 7 км. + 970 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением ГИБДД УИН 

<

Номер> по делу об административном правонарушении от 14.09.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО 

<

Номер> в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис 

<

Номер>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.11.2019г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование». Ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на экспертизу, проведенную по его инициативе. 

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО Федеральным экспертным центром «ЛАТ» 11.11.2019года было составлено заключение эксперта, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.09.2019года с участием транспортного средства

<

данные изъяты>. Также экспертом указано, что вывод, содержащийся в настоящем Заключении, может расцениваться как достоверный только в контексте того количества информации, на основании которой он был сделан. При поступлении дополнительной или измененной информации данный вывод может быть скорректирован.

Не согласившись с выводами экспертизы, составленной по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО Федеральным экспертным центром «ЛАТ», 16.01.2020г. по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза 

<

Номер> о наличии повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 14.09.2019г. и стоимости восстановления ТС в рамках ОСАГО согласно которой эксперт пришел к мнению о том, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> имеются повреждения деталей автомобиля полученных в результате ДТП от 14.09.2019г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составила 225 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 161 000рублей.

27.01.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 161000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. 

17.02.2021г. в адрес истца поступил отказ от ответчика на претензию. 

Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование», истец обратилась с жалобой в службу финансового уполномоченного, который26.03.2020г. вынес решение оботказе в удовлетворении жалобы, на основании экспертного заключения 

<

Номер> от 17.03.2020г. 

Из экспертного заключения 

<

Номер> составленного 17.03.2020г. ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что на основании прове-денного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 14.09.2019г. автомобиль 

<

данные изъяты> не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

23.10.2020г. определением Лабинского районного суда по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Л.Е.

09.04.2021г. судебным экспертом Л.Е. был осмотрен поврежденный автомобиль истца марки «Лада Гранта» по месту жительства истца, с участием представителя истца ФИО2 Представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истца судебным экспертом не прибыл.

19.04.2021г. экспертом Л.Е. было подготовлено заключение 

<

Номер>, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 14.09.2019года получил повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобилямарки 

<

данные изъяты> с применением Положения о Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014года №432-П) и с учетом справочников РСА, на дату оценки (дату повреждения) в ДТП 14.09.2019г. составит 205 600рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (размер ущерба) автомобиля 

<

данные изъяты>, с применением требований Положения о Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014года №432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа на 50% заменяемых деталей составит 157 400 рублей.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта 

<

Номер> от 19.04.2021г. выполненное экспертом Л.Е., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. 

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды, либо в силу полномочий, основанных на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассмотрев заявление истца ФИО1 об осуществлении страхового возмещения ответчик АО «Тинькофф Страхование» 21.11.2019г. отказал в осуществлении данного возмещения, сославшись на заключение транспортно-трасологического исследования проведенного ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 11.11.2019г. ответчик АО «Тинькофф Страхование» не организовал ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА и не выплатил страховое возмещение, в денежном эквиваленте, нарушив свои обязательства перед истцом предусмотренные законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г.). 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393ГК РФ). 

Исходя из изложенного, а также руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ по аналогичному делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г., учитывая Обзор судебной практики ВС РФ №2(2021) от 30.06.2021г. п. 8 «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Тинькоф Страхование» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 205 600 рублей. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 00 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 16 ФЗ № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец 27.01.2020г. обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование», в течение 30 календарных дней ответчик должен был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение. С 27.02.2020г. начался срок исчисления неустойки от суммы определенной судебным экспертом в размере 205 600 рублей. Количество просроченных дней на дату рассмотрения дела в суде составило с 27.02.2020г. по 15.07.2021г. (503 дня). Расчет неустойки составил: 205 600 рублей х 0,01х 503 дн. = 1 034168 рублей. 

Учитывая п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом неустойка составила- 400 000 рублей. 

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000рублей. Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

Ответчик представил в судебное заседание возражения на исковые требования, в которых просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Ответчик в возражениях не привел доводов, в чем исключительность данного случая и почему неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения должна быть снижена судом, но учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении, взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 рублей, так как такой размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон, не приведет к необоснованному обогащению истца, с учетом, установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, длительности и необоснованности нарушения ответчиком прав истца, на получение страховой выплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102 800 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом споре составляет 102800 руб.( 205 600 рублей х 50%). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 800 рублей. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования представителя истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы на производство независимой технической экспертизы 

<

Номер> от 16.01.2020г. выполненной ИП Л.В. в размере 7000 рублей, а также понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 

<

Номер> от 19.04.2021г. проведенной экспертом Л.Е. в размере 15000 рублей. 

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой технической экспертизы 

<

Номер> от 16.01.2020г. выполненной ИП Л.В. расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы в размере 7 000рублей.

Также требования представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы 

<

Номер> от 19.04.2021г. проведенной экспертом Л.Е. в размере 15 000 рублей, подлежащими удовлетворению, так как данная экспертиза положена в основу данного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования представителя истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными, и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за оказание услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, а также почтовых расходов в размере 135 рублей, которые также суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подп. 1 п. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7784 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 205600 (двести пять тысяч шестьсот) рублей; неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 102 800 (сто две тысячи восемьсот) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,судебные расходы:расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,расходы на почтовые отправления в размере 135(сто тридцать пять) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере7784 (семьтысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья