Дело № 22-1277 Судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый приговором Советского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года ( по состоянию на 10 апреля 2024 года отбытый срок обязательных работ составляет 30 часов, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 месяц 27 дней),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4,5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на автомобиль

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Абиюка А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Сальникова М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре

В апелляционном представлении прокурор ссылается, что в резолютивной части приговора суд не указал срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания. Согласно сведениям из уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 10 апреля 2024 года отбытый ФИО1 срок обязательных работ составил 30 часов, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 27 дней. Таким образом, отсутствие в резолютивной части указания на срок отбытого ФИО1 наказания подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Просит приговор изменить и указать в резолютивной части приговора срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному судом первой инстанции допущены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, заслуживают внимание.

Согласно сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, по состоянию на 10 апреля 2024 года, отбытый срок ФИО1 обязательных работ, назначенный приговором Советского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года составляет 30 часов, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 27 дней.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Указанное требование учтено судом не в полном объеме.

Как видно из приговора, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору от Советского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года в размере 30 часов обязательных работ и 1 месяца 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть указанные периоды в срок отбывания основного и дополнительного наказания по настоящему приговору.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ФИО1 основное наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 29 января 2024 года в виде 30 часов обязательных работ и 1 месяца 27 дней дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий