Дело № 2- 2019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием старшего помощника Туймазинской межрайонной прокуратуры ФИО1,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а также он как пассажир получил телесные повреждения в виде перелома обеих костей правого предплечья в средней трети без смещения. Согласно заключению эксперта №, данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес>, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана суммама териального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> на оплату услуг по ксерокопированию и штраф в размере 

<

данные изъяты>. С ответчика ЗАО «Макс» взыскана в его пользу сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> на оплату услуг по ксерокопированию и штраф в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено.С Закрытого акционерного общества «МАКС» в его пользу взыскана сумма утраченного заработка - 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты>, штраф - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма утраченного заработка - 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты>, штраф -

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>. С Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части то же решение оставлено без изменения.Несмотря на отсутствие вины ФИО4 в имевшем место ДТП и наличие вины ФИО3, первый не освобождается от обязанности по возмещению вреда, имея в виду, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от наличия таковой. При этом владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3 должен быть привлечен к ответственности на общих основаниях, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины (а наличие таковой подтверждается материалами дела). В свою очередь, владелец автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 несет ответственность за причиненный истцу вред вне зависимости от наличия вины (п.п. 1 и 2 ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ). На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиком ФИО3 в его пользу в размере 

<

данные изъяты>, а с ответчика ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, так как он испытал физическую боль, находился на лечении и его постоянно мучает боль от перелома костей при смене погоды. Также им были понесены дополнительные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> за сбор документов, оформление иска, представительство в суде, что подтверждается соответствующей квитанцией, которые в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению. в 

<

данные изъяты> с каждого. 

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиком ФИО3 в его пользу в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, а с ответчика ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Судебные повестки, направленные ответчикам ФИО3,ФИО4 вернулись с отметкой - «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Третьи лица ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, считает требования истца подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а также истецкак пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения в виде перелома обеих костей правого предплечья в средней трети без смещения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана суммама материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> на оплату услуг по ксерокопированию и штраф в размере 

<

данные изъяты>. С ответчика ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> на оплату услуг по ксерокопированию и штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено.С Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользуФИО2 взыскана сумма утраченного заработка - 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты>, штраф - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма утраченного заработка - 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты>, штраф -

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>. СЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения: перелом обеих костей правого предплечья; кровоподтек правого коленного сустава по признаку временного нарушения функций органов или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные судебные постановления на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение (преюдициальное) и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Установленные приговором суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика ФИО3 вреда здоровью считается судом установленным, доказательств обратного ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 истец получил вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ФИО2 физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничения подвижности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также учитывая, иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Поскольку, вред здоровью истца причинен в результате незаконных действий водителя ФИО3 Доказательств вины ФИО4 в произошедшем ДТП суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

ФИО2 также просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Судья С.Ю.Сосновцева