УИД 50RS0048-01-2024-007588-53 Дело № 2-894/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стар» к О.О.К., ООО «Эколайф» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стар» обратился в суд к О.О.К., ООО «Эколайф» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

Просит суд взыскать с ответчиков О.О.К. и ООО «Эколайф» в свою пользу денежные средства в размере 306 187,58 рублей, в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю вследствие ДТП, произошедшего 03.11.2023, взыскать судебные издержки на общую сумму 11 262,00 руб., а именно: расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта KIO RIO государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что 03.11.2023 произошло ДТП с участием водителя О.О.К., управляющего автомобилем МАН государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Эколайф» и автомбилем KIO RIO государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № от 03.11.2023, виновным в ДТП признан ответчик О.О.К.

Собственником автомобиля KIO RIO государственный регистрационный знак № является ООО «Стар».

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ТТТ-№.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 27.11.2023 и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 27.11.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 124 000,00 рублей платежным поручением от 27.11.2023. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

03.03.2024 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС KIO RIO государственный регистрационный знак № и подготовила заключение эксперта № 2213-24Ф от 03.03.2024, солгано которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 187,58 рублей. 

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключённого с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то считает, что потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Стар» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчики О.О.К. и представитель ООО «Эколайф» при надлежащем извещении в судебном заседание не явились.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Стар» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

03.11.2023 в 20 ч. 50 мин. в Московской обл. г.Красногорске на 26 км. Волоколамского шоссе произошло ДТП с участием водителя О.О.К., управляющего автомобилем МAN государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Эколайф» и автомобиля KIO RIO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ООО «Стар». 

Транспортному средству KIO RIO государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от 03.11.2023, виновным в ДТП признан ответчик О.О.К..

Действия водителя О.О.К. при управлении транспортным средством МAN государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ, поскольку усматривается нарушение последним п.9.10 указанных правил.

Транспортное средство KIO RIO государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ-№. 

Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Иногсстрах» за восстановительный ремонт транспортного средства составил 124 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 525907 от 27.11.2023.

Размер ущерба определен на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

Размер ущерба, который, по мнению истца, следует взыскать с ответчиков составляет 306 187,58 (430 187,58 – 124 000,00 рублей – 306 187, 58 рублей).

Сумма ущерба установлена заключением независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС KIO RIO государственный регистрационный знак № и подготовила заключение эксперта № 2213-24Ф от 03.03.2024.

Указанный размер ущерба, как таковой, стороной ответчиков не оспорен. О каких-либо противоречиях и несоответствиях в заключении независимой экспертизы также не заявлено.

Судом письменно разъяснено стороне ответчика о праве в случае оспаривания размера взыскиваемого ущерба ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы. Таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, представленные истцом доказательства о размере, причиненного ущерба, суд относит к допустимым доказательствам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Из материалов дела, следует, что также не оспаривается и ООО «Эколайф» О.О.К. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Эколайф». Собственником транспортного средства МAN государственный регистрационный знак №, которым управлял О.О.К., является ООО «Эколайф».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2024 г. следует, что основным видом деятельности ООО «Эколайф» является сбор опасных отходов и пр..

Факт нахождения О.О.К. в трудовых отношениях с ООО «Эколайфс» на момент ДТП и исполнении должностных обязанностей юридическое лицо признает (том 1 л.д.207).

Таким образом, указанные обстоятельства, а также установленный факт нахождения водителя О.О.К. в трудовых отношениях с ООО «Эколайф» служат достаточными основаниями для вывода об отказе в удовлетворении заявленного иска к О.О.К., поскольку ООО «Эколайф», как работодатель, несет ответственность за действия своего работника в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно юридическое лицо ООО «Эколайф» является ответственным лицом по возмещению истцу материального ущерба, поскольку ущерб застрахованному имуществу, находится в прямой причинно-следственной связи с созданием работником данного юридического лица О.О.К. опасной дорожной ситуации.

Таким образом, исковые требования ООО «Стар» к О.О.К. не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования ООО «Стар» к ООО «Эколайф» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Стар» к ответчику ООО «Эколайф» о взыскании судебных издержек в размере 11 262,00 руб., а именно связанных с оплатой госпошлины и расходов за проведение экспертизы, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в размере 10584руб., поскольку судебные расходы на заявленную сумму 11262,00 руб. не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела при предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 5584,00 рублей (квитанция том 1 л.д.6), также истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта KIO RIO государственный регистрационный знак № в размере 5000,00 рублей (том 1 л.д.24). Таким образом судебные издержки ООО «Стар» на сумму 678,00 руб. документально не подтверждены, в связи с чем в их взыскании суд истцу отказывает. 

Также суд отказывает ООО «Стар» в удовлетворении исковых требований к ответчику О.О.К., как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стар» к О.О.К., ООО «Эколайф» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколайф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 306 187,58 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и независимой экспертизы всего в размере 10584 руб..

В удовлетворении исковых требований ООО «Стар» к ООО «Эколайф» о взыскании судебных расходов в размере 678,00 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стар» к О.О.К. отказать.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья -