РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 4723076,67 руб., из которых: 2149240,05 руб. – просроченный основной долг, 40 982,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2532853,85 руб. – пени за просрочку долга и процентов, о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № в размере 1202245,92 руб., из которых: 1202245,92 руб. – пени за просрочку погашения основного долга и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновывает тем, что между АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 заключены кредитные договоры № от 04.12.2014г. на сумму 3000000 руб., сроком возврата 04.12.2017 под 22,5% годовых и № от 31.03.2015г. на сумму 1200000 руб. под 22,7% годовых со сроком возврата 31.03.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Б-выми Н.С.. И.А., ФИО4, а также договоры залога транспортных средств. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Истец обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответа до настоящего времени не последовало. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться добросовестно, по настоящее время задолженность в полном объеме не выплачено, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ее представитель не отрицая наличие долга, просили снизить размер пен в порядке ст.333 ГК РФ, а также отказать в обращении взыскания на заложенные транспортные средства, поскольку обязательства исполняются, ответчики готовы выплатить долг.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 22,5% годовых сроком до 04.12.2017 г., заемщик обязался выплачивать кредит и проценты по нему в срок и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 04.12.2014 г.

31.03.2015г. АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. под 22,7% годовых со сроком возврата 31.03.2017г., заемщик обязался выплачивать кредит и проценты по нему в срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства №, № и № от 31.03.2015г. соответственно, согласно которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 31.03.2015г.

Также в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и ФИО2 31.03.2015г. заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: мотоцикл а/м1, 2011 г.в.

В соответствии п. 1.2 договора залога стороны пришли к соглашению что стоимость залога составляет 250000 руб.

31.03.2015г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль а/м2 2014 г.в.

В соответствии п. 1.2 договора залога стороны пришли к соглашению что стоимость залога составляет 975000 руб.

АКБ «Банк Москвы» исполнило свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ИП ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 12.07.2017г. образовалась задолженность: по кредиту № составляет 4723076,67 руб., из которых: 2149240,05 руб. – просроченный основной долг, 40 982,77 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2532853,85 руб. – пени за просрочку долга и процентов; по кредиту № составляет 1202245,92 руб., из которых: 1202245,92 руб. – пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

29.03.2017г. истцом в адрес ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 П. было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Установлено, что по настоящее время задолженность по кредитным договорам не выплачена, ответчики размер долга не оспаривали, в связи с чем суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций, с ответчика подлежит взысканию пени на просроченный долг и пени по кредитному договору № в сумме 1 000 000 руб., пени за просрочку долга и процентов по кредитному договору № в сумме 600 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита обеспечено залогом транспортных средств, ответчики свои обязательства не исполняют, задолженность по кредиту, обеспеченному залогом, не погашена, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, что не лишает ответчиков права исполнить обязательства по выплате долга в денежной форме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 38076,83 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО «ВТБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 04.12.2014 г. в сумме 2 149 240 руб. 05 коп., процента на просроченный основной долг 40 982 руб. 77коп., пени за просрочку долга и процентов 1 000 000 руб., а всего 3 190 222 (три миллиона сто девяносто тысяч двести двадцать два) руб. 82 коп.;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015 г. в виде пени за просрочку долга и процентов 600 000 руб., госпошлину в возврат 38 076 руб. 83 коп., а всего 638 076 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 83 коп. 

обратить взыскание на транспортные средства:

мотоцикл марки а/м1, 2011 г.выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;

автомашину марки а/м2 2014 г.выпуска, VIN №, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решение изготовлен 09 августа 2017 года.

Судья: подпись