Мировой судья – Вихарева Н.И.

УИД:59MS0029-01-2024-006391-38 

Дело № 12-331/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посохиной А.Д., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника адвоката Полькина А.С., действующего по ордеру 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.01.2025 ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и не может являться доказательством по данному делу. Иных неопровержимых доказательств вины в форме умысла материалы дела не содержат. При составлении протокола он сообщил сотруднику ГАИ, что управлял автомобилем трезвый, что не был участником ДТП (когда переставлял автомобиль с прилегающей территории во двор дома, не почувствовал каких-либо воздействий его автомобилем на другие транспортные средства), соответственно оснований для соблюдения п. 2.7. ПДД РФ у него не имелось. Каких-либо объективных доказательств того, что он «не мог почувствовать столкновение с другим транспортным средством» и в связи с этим, будучи осведомленным о факте ДТП, умышленно скрылся с места ДТП и мотивы, по которым суд взял за основу такое предположение, в обжалуемом постановлении не приведены.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления по доводам жалобы.

Защитник Полькин А.С. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В связи с надлежащим извещением участников, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав заявителя, защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 31.10.2024 в 11:30 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки GEELY OKAVANGO, государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.7 ПДД, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Фактические обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, с указанием на то, что выпил после ДТП (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2024 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2024 в отношении ФИО1, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора исследования составили – 1,55 мг/л (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства GEELY OKAVANGO, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

объяснениями ФИО1 от 31.10.2024 согласно которым 31.10.2024 в 11.10 час. он отъезжал задним ходом с парковочного места на GEELY OKAVANGO № въехал в стоящий автомобиль МАКАР 28N11 №, так как не почувствовал, припарковал а/м уехав неподалеку от дома, после чего ушел в квартиру к себе, выпил пол бутылки водки в 11.30. Находясь дома, ему позвонили инспекторы, спустился к своему автомобилю (л.д. 12);

объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль GEELY Гос.№, выезжал со стояночного места и задел автомобиль ГАЗ Фургон №, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 13);

сведениями о транспортных средствах, участвующих в ДТП от 31.10.2024 (л.д. 16);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2024 (л.д. 15);

копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27;

видеозаписью процедуры отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными, исследованными при рассмотрении дела материалами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством при маневрах никаких внешних воздействий на автомобиль ФИО1 не почувствовал, оснований не употреблять алкоголь у него не было, о ДТП он узнал от сотрудников ДПС Госавтоинспекции, являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов в судебном решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судьи относительно указанных доводов, в материалы дела заявителем не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1 мировым судьей установлен, подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, связанными с привлечением последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом имеющихся по делу доказательств, фактических обстоятельств произошедшего ДТП, вывод мирового судьи о том, что на ФИО1, как на участника ДТП, распространялись требования положений п. 2.7 ПДД являются обоснованными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: И.В. Панькова