Дело № 2а-2001/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002382-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области Колот Т.М. заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Колот Т.М. заинтересованные лица: ФИО4, ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности совершить действия.

Определением Зерноградского районного суда от 21.10.2024 принят отказ от ФИО1 от части исковых требований, заявленных к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 и производство по делу в указанной части прекращено. 

Административные исковые требования к ГУ ФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области Колот Т.М., заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и о возложении обязанности совершить действия, мотивированны тем, что в Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области Колот Т.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ИП 22720/24/61049 в отношении должника ФИО2 на сумму 50 000 руб.

5.09.2024 на сайте ФССП появилась информация о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что исполнительное производство окончено незаконно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в наложении ареста на движимое имущество должника, не произвел опись и реализацию имущества. ФИО1 настаивает, что должник ФИО2 занимается коммерцией и имеет достаточное имущество для погашения долга. 

Полагая, что его права как стороны исполнительного производства нарушены незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО5, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области выразившееся в отказе произвести опись, арест и реализацию движимого имущества ФИО2;

обязать ответчика незамедлительно совершить вышеуказанные действия в отношении имущества заинтересованного лица;

признать незаконным и отменить постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП № от 01.03.2024 в отношении ФИО2, обязать направить копию постановления о прекращении данного исполнительного производства. 

В судебных заседаниях представитель административного истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, диплома, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. ФИО6 пояснил, что его доверитель является инвалидом и взыскиваемая сумма долга необходима для поддержания здоровья. Сообщил, что доверитель извещен надлежащим образом, но не намерен участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья. 

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области Колот Т.М., представитель ГУФССП России по Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное не явился, извещался судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований окончания исполнительного производства является: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

В судебном заседании установлено следующее.

01.03.2024 в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 50850 руб.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

29.08.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области Колот Т.М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

При этом представленные копии материалов исполнительного производства не содержат сведений на основании какого документа судебным приставом – исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области Колот Т.М. принято такое постановление.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также предоставленным Арбитражным судом Ростовской области копии решения от 31.01.2022 и копии определения 22.08.2022 по делу № № ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) 31.01.2022 и в отношении него введена процедура реализации имущества до 18.07.2022, утвержден финансовый управляющий. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. Полномочия финансового управляющего прекращены. 

Таким образом, на дату вынесения судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, таки на дату вынесения судебным приставом – исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области Колот Т.М. должник ФИО2 не имел статуса банкрота и у судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. не имелось правовых оснований для окончания указанного исполнительного производства.

Кроме того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства ИД взыскателю не возвращен и не направлен арбитражному управляющему, как это предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Закона.

В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе. 

При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя не соответствует правовым нормам ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве и суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области Колот Т.М. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Разрешая требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании должностных лиц организовать работы по восстановлению утраченного исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам. 

Судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд удовлетворил требование взыскателя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, что само по себе без возложения дополнительной обязанности является для должностных лиц ОСП основанием для отмены окончания исполнительного производства.

Утраты судебного приказа № судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Как установлено судом, в подтверждение факта направления взыскателю копии обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области Колот Т.М. представлен скриншот отправки копии документа 29.08.2024 в электронном виде в ЛК ЕПГУ, с отметкой о прочтении 5.09.2024. настоящее административное исковое заявление согласно штампу на конверте постового отправления направлено в суд 5.09.2024, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая требования ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области об отказе произвести опись, арест и реализацию движимого имущества должника, обязании совершить вышеуказанные действия незамедлительно, суд установил, что копия материалов исполнительного производства не содержит сведений о рассмотрении соответствующего обращения взыскателя и принятии решения об отказе в совершении указанных исполнительских действий. Таким образом, оснований для признания указанных незаконными действий (бездействия) судом не установлено, 

Кроме того, из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо осуществить для исполнения требований исполнительного документа. Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель реализует предоставленные ему полномочия, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности соответствующих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя."

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам России по Ростовской области Колот Т.М. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024