Дело № 2-3040/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л., 

при секретаре Булдаковой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее ответчики, ФИО3, ФИО4) о расторжении договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 18.08.2014 между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам ипотечный жилищный заем в сумме { ... } руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в совместную собственность ответчиков ФИО3, ФИО4 квартиры, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Заем в сумме { ... } руб. зачислен на счет ответчика ФИО3 {Номер изъят} в КБ «Хлынов» (ОАО), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 12.08.2014. По состоянию на 04.08.2014 квартира была оценена в размере 3 040 000 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области первоначальному залогодержателю {Дата изъята}. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена {Дата изъята} за {Номер изъят}. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с мая 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. Заказным письмом от 15.09.2016 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое не исполнено. По состоянию на 16.08.2017 размер задолженности ответчиков перед истцом составляет { ... } руб. { ... } коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – { ... } руб. { ... } коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – { ... } руб. { ... } коп., а также начисленные пени в размере { ... } руб. { ... } коп. 

На основании изложенного, с учетом уточнений от 18.08.2017 истец просит расторгнуть договор займа от 08.08.2014 {Номер изъят}, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере { ... } руб. { ... } коп., в том числе: { ... } руб. { ... } коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), { ... } руб. { ... } коп. – сумма начисленных (текущих), но неуплаченных процентов за пользование кредитом, { ... } руб. { ... } коп. – начисленные пени, расходы по оплате госпошлины в размере { ... } руб. { ... } коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. Начиная с 17.08.2017, до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,5 % годовых. Просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от {Дата изъята} {Номер изъят}, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 963 200 руб., исходя из 80 % от рыночной цены, определенной в отчете эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному месту жительства, для участия в деле направили своего представителя ФИО2, который просил согласно статье 333 ГК РФ уменьшить размер пеней, указав также, что с оценкой квартиры не спорит.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса). 

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Как предусмотрено статьёй 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014 между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в сумме { ... } руб., со сроком пользования займом с даты фактического предоставления займа по 312.07.2029 включительно, при усовии выполнения заемщиком обязательств по договору, под 12,5 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере: { ... } руб., для приобретения в собственность ответчиков квартиры, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят} (пункты 1.1.1 – 1.1.3, 1.2 договора). 

Датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на мя заемщика открыт счет (пункт 2.4 договора).

При нарушении сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору установлена ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.3.1 договора). 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 4.4.1. договора предусмотрено право кредитора потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором либо при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Заем в сумме { ... } руб. зачислен на счет ответчика ФИО3 {Номер изъят} в КБ «Хлынов» (ОАО), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 12.08.2014.

Начиная с мая 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им, 15.09.2016 АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

До настоящего времени требования об исполнении обязательств по договору займа ответчиками не исполнено, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.08.2017 размер задолженности ответчиков перед истцом составляет { ... } руб. { ... } коп., в том числе: { ... } руб. { ... } коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), { ... } руб. { ... } коп. – сумма начисленных (текущих), но неуплаченных процентов за пользование кредитом, { ... } руб. { ... } коп. – начисленные пени.

Расчет, составленный истцом, ответчики не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, не представили, возражений относительно заявленных требований в данной части не привели.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики суду не представили, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по договору займа от 08.08.2014 {Номер изъят} в общей сумме { ... } руб. { ... } коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая право займодавца на досрочное истребование суммы займа, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, принимая во внимание период неисполнения и значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиками нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения, а также досрочного взыскания задолженности. 

Следовательно, заявленное истцом требование о расторжении договора займа от 08.08.2014 {Номер изъят} также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Согласно договору займа от 08.08.2014 {Номер изъят}, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному договору, в том числе, является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области первоначальному залогодержателю 13.08.2014. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.08.2014 за {Номер изъят}. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 04.08.2014 квартира была оценена в размере 3 040 000 руб., что указано в закладной. 

По результатам проведенной в соответствии с определением суда от 01.12.2016 судебной экспертизы заключением эксперта {Номер изъят} АНО { ... } по состоянию на 23.12.2016 установлена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 2 454 000 руб. С данной оценкой ответчики не спорят.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом требований закона и данного экспертного заключения, суд находит заявленные исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению, определив ее начальную продажную цену при ее реализации в размере 1 963 200 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости спорного имущества.

Отменяя заочное решение, суд разъяснил сторонам, что согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 68, части 2 статья 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, каких-либо доказательств незаконности и необоснованности исковых требований, а также доказательств, которые могут существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, ответчиками в суд не представлено. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Суд при принятии решения руководствуется также положениями приведенных выше норм (части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 68, части 2 статья 150 ГПК РФ), учитывая, что сторона ответчика, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании представленных им доказательств; поскольку не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденных платежным поручением от 27.12.2016 {Номер изъят}.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } руб. { ... } коп. Кроме того, с ответчиков солидарно в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме { ... } руб. { ... } коп., в связи с увеличением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 08.08.2014 {Номер изъят}, заключенный между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере { ... } руб. { ... } коп., в том числе: { ... } руб. { ... } коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), { ... } руб. { ... } коп. – сумма начисленных (текущих), но неуплаченных процентов за пользование кредитом, { ... } руб. { ... } коп. – пени, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, исходя из размера основного долга – { ... } руб. { ... } коп. за период с 26.07.2017 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере { ... } руб. { ... } коп. 

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от {Дата изъята} {Номер изъят}, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 963 200 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в доход муниципального образования «Город Киров» государственная пошлину в сумме { ... } руб. { ... } коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

В полном объеме решение изготовлено {Дата изъята}.