Дело №2-2569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 007,94 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

15 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 26 января 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 105 007,94 руб., в том числе по основному долгу – 68 560,20 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 36 447,74 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 3 300,16 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, а также заявление о пропуске срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, в том числе заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

15 июня 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с разделами 1, 3 которого и п.п. 1, 2, 4 Приложения 

<

номер> к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000,00 руб. под 49% годовых.

Факт предоставления банком 15 июня 2012 года кредита заемщику ФИО1 в размере 100 000,00 руб. подтверждается выпиской по счёту 

<

номер> ответчика ФИО1

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит, ежемесячно производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, которые указаны соответственно в разделах «Дата платежа» и «Основной долг (кредит)» таблицы, указанной в Приложении. 

Согласно пункту 5 Приложения №1 к кредитному договору, в котором стороны согласовали порядок возврата кредита, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, кредит предоставлен ответчику сроком по 14 июня 2014 года.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 (протокол от 02.10.2014 №29) наименование банка с ОАО «БыстроБанк» изменено на ПАО «БыстроБанк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, установленным в п. 5 Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с п. 5 Приложения №1 к кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, взыскана может быть только сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Кредитный договор между сторонами заключен 15 июня 2012 года на срок по 14 июня 2014 года (дата последнего платежа по графику), настоящее исковое заявление подано в суд 15 февраля 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен в отношении всех платежей, которые должны были быть осуществлены должником по 14 июня 2014 года. Исходя из подлежащего оплате 14 июня 2014 года последнего платежа, срок исковой давности по исковым требованиям банка истекал 14 июня 2017 года.

В своих возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца ссылается на обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа. Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 подано банком мировому судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска 22 ноября 2017 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя истца и с учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности, обращение банка с таким заявлением к мировому судье и отмена судебного приказа не влекут в данном случае перерыва срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В настоящем деле согласно выписке по счету ответчика последний платеж по частичному погашению долга по кредитному договору произведен ФИО1 14 мая 2013 года, иных платежей должником не осуществлялось. Доказательств направления истцом уведомления от 26 января 2018 года в адрес ответчика, как и его получения ФИО1, суду не представлено, указанное уведомление оставлено должником без ответа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о признании должником долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, исследованием материалов дела оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям банка к ФИО1 судом не установлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2018 года на истца возложено бремя доказывания следующих юридически значимых обстоятельств: в случае если срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен – представить доводы в обоснование этого, указать момент, с которого начинает течь срок исковой давности, по мнению истца; доказать основания для приостановления течения срока исковой давности, наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 09 июня 2018 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина